Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 11 grudnia 2008 r., sygn. II SA/Go 694/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska Sędziowie Sędzia WSA Mirosław Trzecki Asesor WSA Michał Ruszyński (spr.) Protokolant sekr. sąd. Agata Przybyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi [...] na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Z. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, iż zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Z. na rzecz skarżącego kwotę 100 złotych (sto złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

Prezydent Miasta działając na podstawie art. 34 § 1 i 5 w związku z art. 33 pkt 1, 3, 4, 6 i 10, art. 2 § 1 pkt 2, art. 3 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2005r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.) oraz art. 87 ustawy z dnia 13 października 1998r. - przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz.U. z 1998r. Nr 133, poz. 872), po rozpoznaniu zarzutów wniesionych przez R.Z., postanowieniem z dnia [...] stycznia 2007r. Nr [...] uznał zarzuty zobowiązanego za nieuzasadnione oraz zawiesił postępowanie egzekucyjne do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez organ odwoławczy.

Na powyższe postanowienie zażalenie złożył R.Z. wnosząc o uznanie, że odpis postanowienia organu I instancji został doręczony w dniu [...] lipca 2008r. jego żonie, bezpośrednio w Urzędzie Miasta, natomiast doręczenie zastępcze jest bezskuteczne, bowiem nie został wyczerpany tryb doręczeń z art. 42 i 43 kodeksu postępowania administracyjnego. W zażaleniu R.Z. wyjaśnił, że w budynku w którym mieszka ma prywatną przychodnie a także mieszkanie. Wyjaśnił, że skrupulatnie odbiera każdą przesyłkę poleconą, mając wiedzę, że pisma doręczane pocztą w przypadku nieodebrania są pozostawiane w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia. Na tej podstawie R.Z. stwierdził kategorycznie, że listonosz nie doręczył ani przesyłki ani żadnego zawiadomienia-awiza.