Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 15 grudnia 2008 r., sygn. I SA/Gl 640/08

Stosownie do treści art. 233 par. 2 Ord. pod. organ pierwszej instancji przystępując do ponownego rozpatrzenia sprawy, związany będzie jedynie tymi wskazaniami decyzji kasacyjnej, które odnoszą się do okoliczności stanu faktycznego, jakie - zdaniem organu odwoławczego - winny być zbadane przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. Z tych tez względów dokonana w decyzji kasacyjnej przez organ odwoławczy interpretacja przepisów prawa materialnego nie wiąże organu pierwszej instancji, a co za tym idzie nie zwalnia go z samodzielnej oceny tych regulacji, które stanowią materialnoprawną podstawę wymiaru podatku, nie uwalnia także od zajęcia stanowiska w powyższej kwestii, w kontekście ustalonego poprawnie stanu faktycznego.

Teza urzędowa

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Eugeniusz Christ, Sędzia WSA Krzysztof Winiarski (spr.),, Asesor WSA Anna Tyszkiewicz- Ziętek, Protokolant Izabela Maj, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi A S.A. w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] roku Wójt Gminy B. określił A S.A. z siedzibą w K. przy ul. [...] wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2004 rok w kwocie [...] zł od nieruchomości położonych na terenie gminy B.. Z treści decyzji wynika, że wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2004 rok została przez organ podatkowy I instancji określona w kwocie wyższej od deklarowanej w kilku deklaracjach o [...] zł, zaś zwiększenie zobowiązania związane było z wyłączeniem od podstawy opodatkowanie wartości budowli znajdujących się w podziemnych wyrobiskach górniczych.

W odwołaniu od powyższej decyzji Wójta Gminy B., A S.A. z siedzibą w K. wniosła "o jej uchylenie i określenie zobowiązania z tytułu podatku od nieruchomości należnego za 2004 rok w kwocie [...] zł." W uzasadnieniu odwołująca stwierdza, że "włączenie przez Wójta Gminy B. wartości budowli zlokalizowanych w podziemnych wyrobiskach górniczych jest w ocenie A S.A. bezpodstawne".