Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 2 grudnia 2008 r., sygn. I SA/Gd 588/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Wojtynowska (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Sławomir Kozik, Sędzia NSA Joanna Zdzienicka-Wiśniewska, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Monika Orska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 2 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi M. S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w G z dnia 4 lipca 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego określił M. S. i J. G. - S. wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1999 r. w kwocie 109 499,60 zł

Powyższa decyzja, jako ostateczna, stała się podstawą wystawienia przez Naczelnika Urzędu Skarbowego skierowanego przeciwko M.S. tytułu wykonawczego z dnia 12 marca 2004 r. nr [...].

Pismem z dnia 19 lipca 2007 r. M.S. wniósł o umorzenie skierowanego do jego majątku postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie ww. tytułu wykonawczego, powołując się na zarzut przedawnienia. Precyzując swoje żądanie pismem z dnia 28 września 2007 r. wystąpił natomiast o wydanie postanowienia w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego, ponieważ, w jego ocenie, tytuł wykonawczy z dnia 12 marca 2004 r. nr [...] został wydany bez podstawy prawnej, decyzji oznaczonej w nim jako REFERAT II/2004 [...] nie doręczono, egzekwowany obowiązek został określony niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z decyzji oraz przepisów prawa, a także wystąpił błąd, co do osoby zobowiązanego.

Wnioskodawca wskazał, że w poz. 30 tytułu wykonawczego "podstawa prawna należności" powołana została decyzja o nr REFERAT II/2004[...], a więc inna niż doręczona zobowiązanemu, przez co naruszono art. 29 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Uzasadniający umorzenie na podstawie art. 59 § 1 pkt 4 u.p.e.a. błąd co do osoby zobowiązanego wystąpił, ponieważ pomimo rozwiązania małżeństwa M.S. i J. G. - S. orzeczeniem Sądu Okręgowego z dnia 9 marca 2001 r., w wystawionym tytule wykonawczym w poz. 9 "rodzaj zobowiązanego" wskazano małżeństwo. Uzasadniając wystąpienie przesłanki umorzenia postępowania o której mowa w art. 59 § 1 pkt 4 u.p.e.a. (określenie egzekwowanego obowiązku niezgodnie z przepisami i będącym postawą jego wydania orzeczeniem) M.S. podkreślił, że dotycząca podatku za 1999 r. decyzja z dnia [...] nie określała wysokości odsetek. W wystawionym tytule wykonawczym wysokość odsetek została natomiast wykazana i to w wysokości nie uwzględniającej przerwy w naliczaniu odsetek, która zgodnie z art. 54 § 1 pkt 7 u.p.e.a. trwa przez okres od wszczęcia postępowania podatkowego (8 października 2003 r.) do doręczenia decyzji podatkowej ( 3 marca 2004 r.) Wnioskodawca wskazał końcowo, że w poz. 50 tytułu wykonawczego jako podstawę prawną uzasadniającą brak obowiązku doręczenia upomnienia powołano § 13 pkt 1 rozporządzania Ministra Finansów z dnia 22 listopada 201 r. (Dz.U. Nr 137, poz. 1541 ) zgodnie z którym postępowanie egzekucyjne może być wszczęte bez uprzedniego doręczenia upomnienia gdy należność pieniężna została określona w orzeczeniu. Z powodu wykazania w tytule wykonawczym kwoty odsetek nie ujętej w decyzji wymiarowej, przepis ten nie mógł mieć jednak zastosowania. Tym samym zobowiązanemu powinno być doręczone wezwanie do spełnienia świadczenia lub akt wskazujący na sposób obliczania odsetek.