Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 6 listopada 2008 r., sygn. III SA/Wr 634/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Józef Kremis, Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Strzebińczyk (sprawozdawca), Asesor WSA Olga Białek, Protokolant Renata Sawińska, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 23 października 2008 r. sprawy ze skargi E. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie braku podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej oddala skargę.

Uzasadnienie

Skarżący E. S. pracował zawodowo, w wielu zakładach pracy, niejako w dwóch etapach.

Pierwszy obejmuje okres od dnia [...] do dnia [...] - z przerwami - kiedy to był zatrudniony, przez kilku pracodawców na następujących stanowiskach: uczeń-tokarz, technik normowania, technik konstruktor, kalkulator, pomiarowiec, tokarz-instruktor, kierownik sekcji technologicznej, zastępca kierownika wydziału szkoleniowego, specjalista ds. szkolenia, kierownik zmianowy, kierownik działu technicznego, specjalista ds. produkcji, główny specjalista ds. bhp, kierownik wydziału gospodarki komunalnej, inspektor bhp, kierownik działu bhp i przeciwpożarowego (szczegółowy wykaz zakładów zatrudnienia i zajmowanych stanowisk ujęto w pierwszym fragmencie uzasadnienia zaskarżonej decyzji).

Godzi się zauważyć, że w ramach tego pierwszego etapu strona odbyła też zasadniczą służbę wojskową (od dnia [...] do dnia [...]). Pracował wówczas jako telegrafista na lotnisku, gdzie hałas był ogromny.

Od [...] skarżący pobiera już świadczenia emerytalne. Mimo to podejmował również w tym okresie na stanowiskach: a) od dnia [...] do dnia [...] (7 miesięcy) - palacza c.o. i robotnika gospodarczego w A; b) od dnia [...] do dnia [...] (2 lata) - technologa obróbki w "B" [...] [...] Sp. z o.o. we W.; c) od dnia [...] do dnia [...] (2 miesiące) w C Sp. z o.o. we W. (drugi etap zatrudnienia). Od tego czasu strona nie pracowała już zawodowo.

Na podstawie zgłoszenia podejrzenia choroby zawodowej - obustronnego trwałego ubytku słuchu typu ślimakowego wywołanego środowiskiem pracy - dokonanego przez lekarza medycyny pracy w dniu [...], [...] Powiatowy Inspektor Sanitarny we W. wszczął postępowanie administracyjne, w trakcie którego dokonano oceny narażenia zawodowego. Ustalono, że w większości zakładów, w których skarżący świadczył pracę nie przeprowadzano pomiarów zagrożenia hałasem, w okresie zatrudnienia tam skarżącego, bądź też pracodawcy takich danych nie posiadają. Udało się natomiast stwierdzić, że strona była narażona na hałas w okresach: od dnia [...] do dnia [...] (tj. w okresie zatrudnienia w [...] "E" Sp. z o.o. we W.; obecnie [...] "F" Sp. z o.o.) i od dnia [...] do dnia [...] (tj. w czasie zatrudnienia w [...]"D" we W.). W odniesieniu do tego drugiego zakładu pracy, fakt narażenia na hałas został potwierdzony wynikami kontroli bhp i dokonywanymi wówczas pomiarami hałasu produkcyjnego. Pracodawca twierdził przy tym, że nie było to narażenie na hałas o charakterze ciągłym, a pomiarów dokonywano dopiero w latach [...] i [...].