Wyrok WSA w Łodzi z dnia 27 listopada 2008 r., sygn. III SA/Łd 346/08

Dnia 27 listopada 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA: Małgorzata Łuczyńska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA: Janusz Nowacki Sędzia WSA: Monika Krzyżaniak Protokolant Asystent sędziego Katarzyna Orzechowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 listopada 2008 roku sprawy ze skargi A Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela w sprawie zarzutów zobowiązanego oddala skargę.

Uzasadnienie

III SA/ Łd 346/08

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] roku Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 000r. Nr 98 poz. 1071 ze zm.) utrzymało w mocy postanowienie Burmistrza Miasta R. z dnia [...] roku w przedmiocie stanowiska wierzyciela w sprawie zarzutów zobowiązanego.

W postanowieniu z dnia [...] r. wierzyciel - Burmistrz Miasta R. po rozpoznaniu zarzutów zobowiązanego A S.A. w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, wszczętego przez Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego W. - Ś. na podstawie tytułów wykonawczych od nr [...] do nr [...] uznał zarzut zobowiązanego dotyczący prowadzenia egzekucji przez niewłaściwy organ egzekucyjny tj. Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego W. - Ś., zaś zarzut dotyczący posługiwania się przez wierzyciela niewłaściwą pieczęcią urzędową uznał za nieuzasadniony.

W zażaleniu na powyższe postanowienie zobowiązany A S.A. zarzuciła błędną interpretację art. 33 pkt 10 w związku z art. 27 § 1 pkt 7 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r.o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w związku z art. 2a, art. 16c ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 31 stycznia 1980r. o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej oraz o pieczęciach państwowych, poprzez przyjęcie, że pieczęcią urzędową organu gminy (Burmistrza Miasta R.) może być pieczęć pośrodku której widnieje zamiast wizerunku orła, herb R. Wobec powyższego Spółka wniosła o uchylenie przedmiotowego postanowienia Burmistrza Miasta R. z dnia [...] r. i uznanie zarzutu polegającego na braku w tytułach wykonawczych właściwej pieczęci urzędowej wierzyciela za zasadny. W motywach uzasadnienie Spółka wskazując na treść przepisów art. 2a oraz art. 16c ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 31 stycznia 1980r. o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej oraz o pieczęciach państwowych uzasadniała, że skoro w sprawie bezdyskusyjne jest, że wierzycielem A S.A. nie jest gmina, lecz jej organ tj. Burmistrz Miasta R. i ustawodawca w art. 2a i art. 16c ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 31 stycznia 1980r. wyraźnie rozdziela pojęcie gminy i pojęcie organów gminy w kontekście określenia używanych przez nie pieczęci urzędowych to nie ma wątpliwości, że w przypadku, gdy tytuł wykonawczy wystawia organ gminy, powinien on posługiwać się pieczęcią urzędową zawierającą pośrodku wizerunek orła ustalonego dla godła Rzeczypospolitej Polskiej, a nie herb gminy. W ocenie Spółki, pieczęcią urzędową Burmistrza Miasta R. powinna być pieczęć zawierająca pośrodku wizerunek orła ustalony dla godła Rzeczypospolitej Polskiej, a w otoku napis odpowiadający nazwie podmiotu uprawnionego do używania urzędowej pieczęci tj. Burmistrza R. Gdyby ustawodawca miał zamiar pozwolić organom gminy na posługiwanie się pieczęcią urzędową z wizerunkiem herbu to zawarłby to w dyspozycji art. 16c ust. 2 ustawy z dnia 31 stycznia 1980r., a tego nie uczynił. W konsekwencji powyższego uchybienia tytuły wykonawcze nie zostały więc oznaczone pieczęcią urzędową wierzyciela i zasadny jest zarzut z art. 33 pkt 10 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.