Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 17 listopada 2008 r., sygn. II SA/Gl 358/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska Sędzia WSA Włodzimierz Kubik (spr.) Protokolant referent Katarzyna Wajs po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2008 r. sprawy ze skargi J. P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w R. ( dalej PINB ) nakazał E. i J. P. współwłaścicielom zakładu stolarskiego położonego w T. przy ul. [...] :

- rozbiórkę kotłowni, ścian zewnętrznych i wszystkich elementów stropu zrealizowanych w wiacie na skład drewna wykonanych na podstawie decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w R. z dnia [...] r. nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na modernizację zakładu stolarskiego wraz z rozbudową wiaty stolarskiej,

- rozbiórkę dachu nad budynkiem gospodarczym oraz nad garażem i przestrzenią pomiędzy tymi budynkami, ścian zewnętrznych, słupów i podciągów oraz bram wjazdowych wykonanych na podstawie decyzji Wójta Gminy K. z dnia [...] r. nr [...] zezwalającej na zmianę konstrukcji dachu nad budynkiem gospodarczym,

- rozbiórkę stropu pomiędzy budynkami, wyciągu trocin, ścian wewnętrznych oraz schodów na poddasze wykonanych samowolnie podczas realizacji w/wym. decyzji.

W podstawie prawnej orzeczenia organ wymienił art. 51 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 51 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane ( Dz. U. z 2006 r. Nr 156 poz. 1118 ze zm.) oraz art. 104 k.p.a. W uzasadnieniu zaś wskazał, że zakład stolarski należący do E. i J. P. był budowany od lat [...] ubiegłego wieku w kilku etapach. W pierwszym etapie dokonano samowolnej zmiany sposobu użytkowania zabudowań gospodarczych i ich przeznaczenia na cele produkcyjne. Następnie wykonano szereg robót budowlanych bez pozwolenia na budowę i wreszcie dokonano rozbudowy i modernizacji zakładu w oparciu o decyzje administracyjne, które zostały później wyeliminowane z obrotu prawnego. W związku z tym PINB uznał za zasadne prowadzenie postępowania w sprawie tego zakładu w kilku etapach i zakończyć go decyzjami częściowymi. Postanowił jednocześnie, że w pierwszym rzędzie do stanu zgodności z prawem należało doprowadzić te części obiektu, które zostały wykonane najpóźniej. Roboty te nie stanowiły samowoli budowlanej w rozumieniu art. 48 Prawa budowlanego, bowiem zostały wykonane w oparciu o wycofane z obiegu prawnego decyzje Wójta Gminy K. z dnia [...] r. oraz Kierownika Urzędu Rejonowego w R. z [...] r., a tym samym zdaniem PINB należało w sprawie zastosować art. 51 ust. 1 w związku z art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego. Te same przepisy należało zastosować także do robót budowlanych stanowiących odstępstwo od projektów budowlanych zatwierdzonych tymi decyzjami. PINB uznał także, że wszystkie wcześniejsze zabudowania ( budynek gospodarczy, garaż, wiata na skład drewna ) tworzą aktualnie jeden obiekt budowlany ( zakład stolarski ). Połączenie wszystkich budynków w jeden obiekt budowlany umożliwiła decyzja Wójta Gminy K. z [...] r. Przyczyniła się ona też do znacznego wzrostu uciążliwości zakładu. Z uwagi zaś na sprzeczność lokalizacji zakładu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy K. poza nakazaniem rozbiórki części obiektu nie było możliwości nakazania wykonania innych robót budowlanych w celu doprowadzenia go do stanu zgodnego z prawem. Dopiero po rozbiórce wskazanych w decyzji elementów obiektu będzie można rozważyć wydanie nakazu przywrócenia wcześniej istniejących na posesji obiektów do stanu poprzedniego.