Wyrok WSA w Warszawie z dnia 28 października 2008 r., sygn. VIII SA/Wa 259/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Kot, Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski /sprawozdawca/, Sędzia WSA Marek Wroczyński, Protokolant Katarzyna Filipowicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października 2008 r. sprawy ze skargi A. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] lutego 2008 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności bezpośrednich do gruntów w pomniejszonej wysokości oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] lutego 2008 roku, nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. działając na podstawie art. 138 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego ( tj. Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071, ze zmianami, dalej jako kpa ) utrzymał w mocy decyzję nr [...] z dnia [...] czerwca 2007 roku wydaną przez Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w B. w przedmiocie przyznania dla [...] Sp. z o.o. z siedzibą w B. (dalej jako "wnioskodawczyni", "spółka", "skarżąca" ) płatności bezpośrednich do gruntów rolnych w pomniejszonej wysokości.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż w dniu 15 maja 2006 roku w Biurze Powiatowym ARiMR w B. prezes zarządu w/w spółki P.M. złożył wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na 2006 rok, zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 18 grudnia 2003r o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych (Dz. U. z 2004 r. Nr 6, poz. 40 ze. zm.) - dalej jako "ustawa o płatnościach bezpośrednich". Przedmiotowy wniosek obejmował działki rolne o łącznej powierzchni 471.61 ha.

Po przeprowadzeniu kontroli kompletności wniosku organ I instancji wystosował do spółki wezwania w trybie art. 64 § 2 kpa do usunięcia braków we wniosku. W odpowiedzi na powyższe w dniu 27 lipca 2006 roku przedłożono korektę do wniosku. W trakcie kontroli administracyjnej wniosku wykryto nieścisłości, w związku z czym w dniu 7 listopada 2006 roku do wnioskodawczyni wystosowano wezwanie w trybie art. 50 § 1 kpa do złożenia wyjaśnień w kwestii działek ewidencyjnych o wskazanych w wezwaniu numerach. W odpowiedzi na powyższe wezwanie spółka złożyła korektę do wniosku, w której zmniejszyła powierzchnię działki rolnej o symbolu K położonej na działce ewidencyjnej nr [...] z deklarowanej pierwotnie we wniosku [...] ha do [...] ha i jednocześnie zmieniła numer ewidencyjny działki na [...], zmniejszyła również powierzchnię działki rolnej U położonej na działce ewidencyjnej nr [...] z deklarowanej we wniosku [...] ha na [...] ha, ponadto wyjaśniła nieścisłości dotyczące działek rolnych : o symbolu H położonej na działce ewidencyjnej nr [...] oraz o symbolu I położonej na działce ewidencyjnej nr [...] oraz oświadczyła, że powierzchnia pozostałych działek których dotyczyło wezwanie nie uległa zmianie podtrzymując ich powierzchnię deklarowaną we wniosku. Na skutek ponownego wezwania z dnia 29 maja 2006 r. w sprawie kontroli krzyżowej spółka złożyła korektę wniosku, w której zmniejszyła powierzchnię deklarowaną działki nr [...] (działka rolna AM) z [...] ha do [...] ha.