Wyrok WSA w Lublinie z dnia 28 października 2008 r., sygn. II SA/Lu 370/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Ibrom, Sędziowie Sędzia NSA Witold Falczyński (sprawozdawca ), Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak, Protokolant Referent stażysta Marzena Okoń, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 października 2008 r. sprawy ze skargi Prezydenta Miasta na decyzję Wojewody z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie zwrotu nieruchomości i zwrotu wypłaconego odszkodowania oddala skargę.

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia 20 grudnia 2004 r. J. K. wystąpił do Prezydenta Miasta L. o zwrot nieruchomości oznaczonej numerem 1/6 o pow. 0,4437 ha położonej w L. przy ul. B.. Podał, że nieruchomość ta została nabyta na rzecz Skarbu Państwa aktem notarialnym na podstawie ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczeniu nieruchomości z przeznaczeniem pod budownictwo wielorodzinne.

Złożony wniosek nie został rozpoznany przez Prezydenta Miasta L., który przekazał go (na żądanie strony) Wojewodzie - z prośbą o wyznaczenie innego organu do załatwienia przedmiotowej sprawy.

Wobec powyższego Wojewoda postanowieniem z dnia 2 [...] 2005 r. wyznaczył Starostę jako organ właściwy do załatwienia powyższej sprawy.

W trakcie postępowania organ I instancji dokonał oględzin nieruchomości na podstawie których ustalił, że nie została ona zabudowana, porośnięta jest starymi drzewami i krzewami owocowymi.

Decyzją z dnia 23 [...] 2005 r. (poprzedzoną dwukrotnym przeprowadzeniem rozprawy administracyjnej) Starosta umorzył postępowanie w sprawie zwrotu przedmiotowej nieruchomości. Jako podstawa prawna podane zostały art. 105 § 1 k.p.a. i art. 216 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jedn. Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2603 ze zm.). W uzasadnieniu organ ten wskazał, że przedmiotowa nieruchomość została sprzedana dnia 2 lutego 1989 r. przez J. K. na rzecz Skarbu Państwa. Nabycia nieruchomości dokonano na wniosek właściciela z uwzględnieniem decyzji Kierownika Wydziału Geodezji i Gospodarki Gruntami Urzędu Miejskiego w L. z dnia 30 grudnia 1988 r. orzekającej o nabyciu przedmiotowej działki na cele budownictwa mieszkaniowego - wielorodzinnego na podstawie art. 50 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczeniu nieruchomości. Następnie Wojewoda stwierdził nieważność ww. decyzji, a J. K. w formie aktu notarialnego złożył oświadczenie o uchyleniu się od skutków prawnych oświadczenia woli złożonego przy sprzedaży przedmiotowej nieruchomości, podnosząc, iż zostało ono złożone pod wpływem błędu w mylnym przekonaniu, że ciążył na nim obowiązek złożenia takiego oświadczenia wynikający z decyzji, która następnie została unieważniona. W ocenie organu I instancji w rozpatrywanej sprawie nie doszło do wywłaszczenia, gdyż nabycie prawa własności nieruchomości nastąpiło w drodze umowy na wniosek właściciela (uzasadniony jego złym stanem zdrowia). W związku z tym zawarta umowa cywilnoprawna nie może być traktowana jako wskazująca nabycie na podstawie ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczeniu nieruchomości, o którym mowa w art. 216 ustawy o gospodarce nieruchomościami, gdyż została poprzedzona wnioskiem właściciela. Zdaniem organu instytucję wywłaszczenia zawsze należy wiązać z przymusowym odjęciem praw, których nie można uzyskać w drodze umowy. W związku z powyższym organ uznając, iż stronie nie przysługuje roszczenie o zwrot wywłaszczonej nieruchomości umorzył na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. postępowanie jako bezprzedmiotowe.