Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 3 września 2008 r., sygn. IV SA/Wr 302/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosława Rozbicka-Ostrowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Masternak - Kubiak Sędzia WSA Wanda Wiatkowska -Ilków Protokolant Robert Hubacz po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 3 września 2008 r. sprawy ze skargi J. D. na postanowienie Komendanta Wojewódzkiego Policji we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania uchyla zaskarżone postanowienie.

Rozkazem personalnym Nr [...] z dnia [...] r. wydanym z powołaniem się na przepisy art. 106 ust. 1 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990r. o Policji (t.j.z 2007 r., Dz. U. Nr 43, poz. 277 ze zm.), w związku z § 1 ust. 1 a oraz § 9 ust. 1 i 2 rozporządzenia ministra Spraw wewnętrznych i Administracji z dnia 6 grudnia 2001 r. w sprawie szczegółowych zasad otrzymywania i wysokości uposażenia zasadniczego policjantów, dodatków do uposażenia oraz ustalania wysługi lat, od której jest uzależniony wzrost uposażenia zasadniczego (Dz. U. Nr 152 poz. 1732 ze zm.) Komendant Powiatowy Policji w L. zmienił policjantowi J. D., pozostającemu w trzeciej grupie uposażenia zasadniczego , grupę zaszeregowania z 3 (trzeciej) na 2 (drugą) z mnożnikiem 1,20 kwoty bazowej 1493,42 oraz z dniem 1 stycznia 2008 r. podwyższył dodatek służbowy o kwotę 50 zł miesięcznie do łącznej kwoty 200 zł miesięcznie . W uzasadnieniu rozkazu Komendant Powiatowy Policji wskazał na zmianę powołanego w podstawie rozkazu rozporządzenia z dnia 6 grudnia 2001 r., w wyniku której z dniem 1 stycznia 2008 r. zmniejszono liczbę dotychczasowych grup zaszeregowania policjantów , a w konsekwencji uległy zmianie grupy zaszeregowania stanowisk służbowych policjantów oraz odpowiadających im stawek uposażenia zasadniczego wyrażonych w postaci mnożników kwoty bazowej określonych w załączniku nr 1 do rozporządzenia. W odniesieniu do przyznanego dodatku służbowego Komendant Powiatowy stwierdził, że przy określeniu jego wysokości uwzględniono ocenę wywiązywania się z obowiązków oraz realizacji zadań i czynności służbowych, ze szczególnym uwzględnieniem ich charakteru i zakresu.