Wyrok WSA w Krakowie z dnia 9 września 2008 r., sygn. II SA/Kr 534/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) Sędziowie WSA Grażyna Firek AWSA Janusz Kasprzycki Protokolant: Joanna Obrał po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września 2008 r. sprawy ze skargi [....] Sp. z o.o. w K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [....] w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania czynności skargę oddala

Decyzją z dnia [...] r. znak [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K., działając na podstawie art. 51 ust.1 pkt 2, w związku z art. 51 ust. 7, art. 80 ust. 2 pkt 1, art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.) oraz art. 104 K.p.a. orzekł o nie nałożeniu na inwestora A. Sp. z o.o. w K. obowiązku wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem w zakresie wykonanych robót budowlanych polegających na nadsypaniu terenu i utwardzeniu nawierzchni na działce nr [...] i [...] obr. [...], a także orzekł, że ww. roboty budowlane wykonane bez wymaganego zgłoszenia do organu architektoniczne- budowlanego, zostały już doprowadzone do stanu zgodnego z prawem.

W uzasadnieniu swojej decyzji organ l instancji wskazał, że wykonywane na przedmiotowych działkach przez inwestora roboty budowlane dla swej legalności wymagały pozwolenia na budowę. Takiej decyzji inwestor nie posiadał, dlatego powyższe prace zostały wstrzymane postanowieniem z [...] r. Jednocześnie nałożono na inwestora obowiązek przedłożenia inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych, zawierającej charakterystyczne przekroje z zaznaczeniem spadków wykonanej utwardzonej powierzchni oraz opinię techniczną określającą rodzaj, zakres i sposób wykonania przedmiotowych robót budowlanych oraz ich prawidłowość. Ponadto wymagana opinia powinna zawierać wskazania co do wpływu wykonanych robót na zalewanie sąsiednich działek, co zgłaszał ich właściciel M.Z. oraz zagrożenie dla granicznego muru. Żądane dokumenty zostały dostarczone i wynika z nich, że przedmiotowe roboty zostały wykonane poprawnie, a ponadto podjęto dodatkowe czynności mające na celu zabezpieczenie tych terenów i udrożnienie odpływu wody. Natomiast z uwagi na fakt, iż postanowienie z [...] r., zgodnie z art. 50 ust. 4 Prawa budowlanego utraciło ważność i w ciągu 2 miesięcy od jego wydania nie wydano decyzji rozstrzygającej sprawę, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z [...] r. ponownie wstrzymał roboty.