Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 29 września 2008 r., sygn. II SA/Gl 135/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek, Sędziowie Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka (spr.), Sędzia WSA Rafał Wolnik, Protokolant Referent Anna Cyganek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2008 r. sprawy ze skargi S. C. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie doprowadzenia obiektu do stanu pierwotnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję i orzeka, że nie podlega ona wykonaniu w całości, 2. zasądza na rzecz skarżącej od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. kwotę [...] ([...]) zł, tytułem zwrotu kosztów postępowania.

 

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Starosta R. zatwierdził projekt budowlany i udzielił inwestorowi R. P. pozwolenia na przebudowę dachu budynku mieszkalnego wraz z adaptacją poddasza na część mieszkalną w R. przy ul. [...] zgodnie z projektem wykonanym przez mgr inż. arch. B. Ł.

Pismem z dnia [...] r. S. C., współwłaścicielka budynku położonego w R. przy ul. [...], zwróciła się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. z wnioskiem o dokonanie oględzin wykonanych przez R. P. robót. budowlanych. Zdaniem strony podwyższenie ściany granicznej pomiędzy budynkiem inwestora i budynkiem należącym do wnioskodawczyni spowodowało bowiem zarysowania i pęknięcia od strony budynku nr [...], a tym samym naruszyło jej własność, jak również spowodowało zagrożenie zdrowia i życia ludzi oraz możliwość wystąpienia katastrofy budowlanej. Zarzuty te zostały przez wnioskodawczynię rozszerzone w dalszych składanych przez stronę pismach, w których S. C. zarzuciła inwestorowi m.in. samowolę budowlaną, ingerencję w jej własność poprzez usunięcie części należącego do budynku nr [...] dachu oraz dokonywanie przestępstw. Wskazała też, iż jej zdaniem budynek objęty jest ochroną konserwatorską. Wniosła o przywrócenie poprzedniego stanu dachu i kanalizacji deszczowej oraz naprawienie powstałych szkód.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00