Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 5 czerwca 2008 r., sygn. II SA/Sz 21/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Henryk Dolecki, Sędzia WSA Maria Mysiak, Protokolant Joanna Białas-Gołąb, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 05 czerwca 2008 r. sprawy ze skargi B. M. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki I uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. Nr [...], II stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, III zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego B. M. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w C. decyzją z dnia 25 października 2005 r. [...] na podstawie art. 48 ust. 1 w związku z art. 48 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 z późn. zm.) oraz art. 104 K.p.a., nakazał Benedyktowi M. rozbiórkę jednorodzinnego budynku mieszkalnego o wymiarach 8,20 x 7,70 m, zlokalizowanego na działce Nr [...] w obrębie R. w gminie D. wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę.

W uzasadnieniu decyzji organ ten wskazał, że pracownicy Inspektoratu w dniu 23 czerwca 2005 r. przeprowadzili oględziny nieruchomości Nr [...] w R. (działka Nr [...] w obrębie R. w gminie D.) w wyniku których ustalili, że na działce tej prowadzona jest budowa jednokondygnacyjnego budynku mieszkalnego z użytkowym poddaszem. Według opisu zawartego w protokole, budynek ten o wymiarach 8,20 m x 7,70 m, całkowicie podpiwniczony, z dachem dwuspadowym o konstrukcji drewnianej, pokryty dachówką ceramiczną znajdował się w stanie surowym zamkniętym. Ściany piwnic zostały wykonane z bloczków betonowych, ściany nadziemia z bloczków siporeksowych. Do zasadniczej bryły budynku, od strony wejścia, dobudowano taras o wymiarach 8,50 m x 1,50 m (płyta betonowa wraz z drewnianą konstrukcją wsporną zadaszenia). Przy ścianach szczytowych budynku wykonano drewniane konstrukcje wsporne zadaszenia, które w dniu oględzin nie były zadaszone. Ponadto w toku oględzin stwierdzono, iż prowadzono prace związane z ociepleniem ścian budynku zewnętrznymi płytami styropianowymi. Ponieważ budynek był zamknięty, nie dokonano oględzin jego wnętrza, natomiast od osób wykonujących roboty budowlane uzyskano informację, iż wewnątrz budynku brak jest podłóg i tynków. W wyniku przeprowadzonych czynności dowodowych, organ pierwszej instancji ustalił, iż przedmiotowe roboty budowlane wykonywano bez uprzedniego uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę, a inwestorem jest Benedykt M.