Wyrok WSA w Opolu z dnia 9 czerwca 2008 r., sygn. II SA/Op 467/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Jeżewska (spr.) Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz Protokolant Sekretarz sądowy Joanna Szyndrowska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 maja 2008 r. sprawy ze skargi J. G. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem 1) uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie [...] z dnia [...], nr [...], 2) określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości.

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie [...] decyzją z dnia [...], działając na podstawie art. 40 ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 38, poz 229 z późn. zm. ) w związku z art. 103 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane ( t.j. Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) oraz art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeksu postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. - zwaną dalej K.p.a.), zobowiązał K. i W. Ś. właścicieli obiektu gospodarczego - wiaty, położonego na działce nr A w K. do wykonania zmiany systemu odprowadzenia wód opadowych z połaci dachowej zgodnie z § 28 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. Nr 75, poz. 690 ze zm.). Do wykonania określonych robót zakreślił dwumiesięczny termin, od daty uprawomocnienia się decyzji wskazując, że mają one być wykonane pod nadzorem osoby mającej stosowne uprawnienia budowlane i posiadającej aktualny wpis na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego, z określonym w nim terminem ważności.

W uzasadnieniu organ nadzoru podał, że postępowanie w sprawie wszczęte zostało z urzędu na skutek inicjatywy J. G., a jego przedmiotem była wiata na maszyny rolnicze stanowiąca część zabudowań gospodarskich K. i W. Ś., wybudowana bez wymaganego pozwolenia na budowę lub zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych. Organ nadzoru budowlanego stwierdził, że w sprawie przeprowadził kontrole w obecności świadków i zgromadził niezbędny do wydania decyzji materiał dowodowy oraz zapoznał w dniu 1 marca 2007 r. strony z zebranym materiałem. W trakcie przeprowadzonego postępowania ustalił, iż obiekt wiaty został przekazany na podstawie umowy nr [...] o przekazaniu gospodarstwa rolnego na rzecz obecnych właścicieli (przekazanie własności z ojca na syna). Uznał w oparciu o relacje obecnych właścicieli oraz świadka A. W., że wiata została wybudowana w 1979 r. na potrzeby gospodarstwa rolnego i że nie zmieniła swojego przeznaczenia, nie została również przebudowana. Podniósł, iż podczas przeprowadzonej w dniu 16 maja 2006 r. kontroli stwierdzono, iż jest to obiekt istniejący o wymiarach 23,88m x 8,38m, który ścianą szczytową przylega do istniejącego garażu, natomiast ścianą wzdłużną do istniejącego kurnika. Ściany wykonane są z bloczków żwirowo-betonowych natomiast front wiaty stanowią słupy, które powodują, iż jest to obiekt półotwarty. Pokrycie dachu wykonane jest z płyt falistych azbestowo-cementowych z dachem jednospadowym, z którego wody opadowe kierowane są na wąski pas posesji właścicieli. Obiekt służy do przechowywania sprzętu gospodarskiego. J. G. podczas oględzin potwierdził, iż w tym samym miejscu istniała wiata wybudowana w 1979 r. o takich samych gabarytach, która uległa w 1986 r. zawaleniu, którą następnie odbudowano, wykonując fundament, nie zmieniając jej gabarytów, lecz posadowiono obiekt w odległości 0,50m od granicy jego działki i w związku z tym następuje zacienianie przyległego terenu, a odprowadzane wody opadowe z dachu zalewają jego posesję. W oparciu o przeprowadzone postępowanie wyjaśniające organ nadzoru budowlanego przyjął, że w sprawie mają zastosowanie przepisy Prawa budowlanego z 1974 r., gdyż datę budowy właściciele określili na 1979 r. zeznając, iż obiekt ten odziedziczyli po rodzicach wraz z gospodarstwem i datę tą potwierdził, przywołany przez właścicieli świadek A. W. Natomiast inicjator postępowania potwierdził także, iż obiekt ten został wybudowany w 1979 r., a następnie został odbudowany w 1986 r. o tych samych gabarytach i w tym samym miejscu. Zaakcentował, że właściciel obiektu nie okazał dokumentów stwierdzających legalność istnienia obiektu, stąd Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie [...] nakazał postanowieniem z dnia 13 czerwca 2006 r. wykonanie dokumentacji potwierdzającej zgodność obiektu z przepisami Prawa budowlanego i warunkami technicznymi. W przedłożonym opracowaniu autor potwierdził zgodność obiektu z planem zagospodarowania przestrzennego Gminy [...] i jego położenia z warunkami technicznymi. Natomiast zalecił zawarte w sentencji decyzji wykonanie określonych czynności doprowadzających obiekt do zgodności z obowiązującymi przepisami.