Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 7 maja 2008 r., sygn. I SA/Gl 1020/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Randak, Sędziowie NSA Anna Wiciak, Małgorzata Wolf-Mendecka (spr.), Protokolant Izabela Maj, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 maja 2008 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ulgi płatniczej - umorzenie zaległości podatkowej oddala skargę

Uzasadnienie

Działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 i art. 67a § 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. nr 8, poz. 60 z 1997 roku z późn. zm.) w oparciu o uprawnienia określone w art. 5 ust. 7 pkt 2 ustawy z dnia 21 czerwca 1996 roku o urzędach i izbach skarbowych (Dz. U. nr 106, poz. 489 z 1996 roku z późn. zm. ) - Dyrektor Izby Skarbowej w K. po rozpatrzeniu odwołania A. K. od decyzji Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] roku, nr [...], mocą której odmówiono umorzenia zaległości w podatku od towarów i usług w łącznej kwocie [...] zł wraz z należnymi odsetkami za zwłokę, które na dzień złożenia wniosku tj. 02 kwietnia 2007 r. wynosiły łącznie [...] zł - utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W uzasadnieniu decyzji przedstawiono w pierwszej kolejności przebieg dotychczasowego postępowania oraz ustalony stan faktyczny. W tych ramach wskazano, że pismem z dnia 2 kwietnia 2007 roku A. K złożyła do Pierwszego Urzędu Skarbowego w B. wniosek o umorzenie jej zaległości podatkowych z tytułu podatku od towarów i usług w kwocie [...] zł wraz z odsetkami za zwłokę w ramach pomocy de minimis.

Po przeprowadzeniu postępowania podatkowego w sprawie, w dniu [...] roku organ pierwszej instancji wydał decyzję nr [...] mocą której odmówił przyznania wnioskowanej ulgi podatkowej. Decyzja ta została doręczona podatnikowi w dniu 5 lipca 2007 roku.

Od powyższej decyzji strona w dniu 17 lipca 2007 roku wniosła odwołanie. Strona wnioskowała o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez organ pierwszej instancji. A. K. podniosła, że nie uwzględniono ważnego interesu podatnika, oraz nie uwzględniono w całości załączonych do wniosku dowodów, wskazujących na zły stan jej zdrowia.