Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 21 kwietnia 2008 r., sygn. II SA/Gl 1010/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Iwona Bogucka, Sędzia NSA Ewa Krawczyk, Protokolant st. sekr. Małgorzata Orman, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2008 r. sprawy ze skargi J. B. na decyzję Wojewody S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wywłaszczenia nieruchomości i odszkodowania 1. uchyla zaskarżoną decyzję w części dotyczącej odszkodowania za wywłaszczaną nieruchomość oraz orzeka, że nie podlega ona wykonaniu w tej części , 2. zasądza od Wojewody S. na rzecz skarżącego kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, 3. oddala skargę w pozostałym zakresie.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] działający jako organ I instancji Starosta R. orzekł o wywłaszczeniu na rzecz Skarbu Państwa prawa własności nieruchomości gruntowej, położonej w B. gm. K., składającej się z działki nr [...] (k.m. [...]), obręb B., o pow. [...] ha, zapisanej w ewidencji gruntów jako rola klasy II o pow. [...] ha, rola klasy IIIa o pow. [...] ha oraz łąki trwałe klasy III o pow. [...] ha, stanowiącej dotychczas własność J. B., a zapisanej w księdze wieczystej nr [...] prowadzonej przez Sąd Rejonowy w R. - z przeznaczeniem na realizację celu publicznego - budowę zbiornika [...] "[...]" na rzece [...]. Jednocześnie organ I instancji przyznał J. B. odszkodowanie za wywłaszczaną nieruchomość w kwocie [...] zł podkreślając, iż wysokość odszkodowania podlega waloryzacji na dzień jego zapłaty. Waloryzacji dokonuje podmiot wypłacający odszkodowanie, stosując wskaźniki zmian cen nieruchomości, ogłaszane przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, a w przypadku ich braku, stosując wskaźniki cen towarów i usług konsumpcyjnych. Organ zobowiązał też wnioskodawcę tj. Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w G. do wypłaty odszkodowania jednorazowo, w terminie 14 dni od dnia, w którym niniejsza decyzja podlegać będzie wykonaniu. Odmówił natomiast nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, iż wnioskiem z dnia [...]r. Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej z siedzibą w G. zwrócił się o wywłaszczenie na rzecz Skarbu Państwa przedmiotowej nieruchomości gruntowej albowiem działka ta jest niezbędna wnioskodawcy do realizacji celu publicznego, jakim jest budowa zbiornika "[...]" na rzece [...]. Pismem nr [...] z dnia [...] r. wyznaczono wnioskodawcy oraz właścicielowi przedmiotowej nieruchomości dwumiesięczny termin do zawarcia ugody. Wezwanie nie odniosło skutku, a w konsekwencji w dniu [...] r. Starosta R. wszczął postępowanie administracyjne w sprawie wywłaszczenia na rzecz Skarbu Państwa przedmiotowej nieruchomości. Zdaniem organu spełnione zostały bowiem ustawowe przesłanki do wywłaszczenia prawa własności. Nieruchomość stanowiąca własność J. B. zgodnie z decyzją Wojewody [...] nr [...] z dnia [...]r. o ustaleniu lokalizacji zbiornika [...] R. na rzece [...] znalazła się bowiem na obszarze planowanej budowy. W toku postępowania Starosta zlecił wykonanie operatu szacunkowego określającego wartość prawa własności działek. Dokument taki został sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowego B. T-K. Wartość rynkową przedmiotowej nieruchomości ustalono na kwotę [...] zł. Przy sporządzaniu operatu rzeczoznawca majątkowy przyjął, iż ze względu na istniejące pokłady złóż kruszyw mineralnych (żwiru), wartość rynkowa nieruchomości winna być określona dla gruntu przeznaczonego pod eksploatację kruszyw. Z uwagi na ograniczoną liczbę transakcji dla potrzeb ww. dokumentu przyjął także umowy zawierane w sąsiednim powiecie [...], na obszarze którego również będzie się znajdował budowany zbiornik. W toku postępowania, w ramach którego J. B. kwestionował ustalenia operatu pełnomocnicy strony wnieśli o skierowanie ww. operatu do oceny przez organizację zawodową rzeczoznawców majątkowych oraz do Komisji Odpowiedzialności Zawodowej z uwagi na jego nierzetelność i niewiarygodność. Starosta R., mając na uwadze szczególną rangę dowodową operatu szacunkowego, wystąpił odrębnym pismem z dnia [...] r. do rzeczoznawcy o ustosunkowanie się do podniesionych zarzutów. Zarówno w piśmie doręczonym w dniu [...] r., jak również na rozprawie administracyjnej, która odbyła się w dniu [...]r. powołany przez Starostę rzeczoznawca udzielił dodatkowych wyjaśnień i uzupełnień, podtrzymując jednocześnie określoną przez siebie wartość nieruchomości. W ocenie organu nie było zatem potrzeby przekazywania ww. operatu Komisji Odpowiedzialności Zawodowej. Kwotę odszkodowania w wysokości [...] zł zanegował również wnioskodawca Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w G., wskazując, iż jest zbyt wysoka. Wnioskodawca w toku prowadzonego postępowania przedłożył jako dowód operat szacunkowy sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowego H. W. W dokumencie tym określono wartość rynkową przedmiotowej nieruchomości na kwotę [...] zł. Organ I instancji przyjął jednak jako wyliczenie poprawne to korzystniejsze dla strony zawarte w operacie sporządzonym na zlecenie organu.