Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 19 marca 2008 r., sygn. I SA/Ol 22/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wiesława Pierechod, Sędziowie sędzia WSA Ryszard Maliszewski (spr.), asesor WSA Renata Kantecka, Protokolant Paweł Guziur, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 19 marca 2008r. sprawy ze skargi spółki A na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]". nr "[...]" w przedmiocie: zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Wójta Gminy II. określa, że uchylone postanowienia nie podlegają wykonaniu, III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

ISA/OI 22/08

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia "[...]", nr "[...]" Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu zażalenia Spółki A na będące stanowiskiem wierzyciela postanowienie Wójta Gminy z dnia "[...]", nr "[...]", w przedmiocie uznania zarzutów za niezasadne, wniesionych pismem z dnia 12 czerwca 2007r., na postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułów wykonawczych nr "[...]", nr "[...]" nr "[...]" dotyczących egzekucji należności pieniężnych z tytułu podatku od nieruchomości, utrzymało w mocy to postanowienie.

Z ustalonego w sprawie stanu faktycznego wynika, że Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego na podstawie tytułów wykonawczych nr "[...]", nr "[...]" nr "[...]" dotyczących egzekucji należności pieniężnych z tytułu podatku od nieruchomości, wszczął postępowanie egzekucyjne wobec majątku Spółki A. Pismem z dnia 12 czerwca 2007r., na podstawie art. 33 pkt 9 i 10 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, Spółka A złożyła zarzuty egzekucyjne w sprawie twierdząc , że Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego nie jest właściwym miejscowo organem egzekucyjnym, w tytułach wykonawczych nr "[...]", nr "[...]" nr "[...]", że nie wskazano prawnej podstawy prawnej pierwszeństwa zaspokojenia należności, przy czym naruszono art. 27 § 1 pkt 5 ustawy oraz wniósł o umorzenie prowadzonego postępowania zgodnie z art. 34 § 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.