Wyrok WSA w Krakowie z dnia 27 lutego 2008 r., sygn. I SA/Kr 481/07

Sygn. akt I SA/Kr 481/07 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 lutego 2008r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Ewa Michna (spr), Sędzia: WSA Maria Zawadzka, Asesor WSA Jarosław Wiśniewski, Protokolant: Małgorzata Celińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lutego 2008r., sprawy ze skargi M. S., na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia [...] Nr [...], w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2000r., - skargę oddala -

Uzasadnienie

W wyniku przeprowadzonej kontroli skarbowej w zakresie prawidłowości rozliczania podatku od towarów i usług M. S. zwanego dalej skarżącym, stwierdzono nieprawidłowości polegające na zawyżeniu w grudniu 2000r. odliczonego podatku naliczonego na kwotę 55 450,47zł. wynikającego z faktury nr [...] z dnia [...] grudnia 2000r. wystawionej przez [...], za usługi pośrednictwa wykonane na podstawie umowy z [...] maja 2000r. W wydanej decyzji nr [...] z dnia [...]. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej uzasadniał, że ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynikało, iż dokumentowana ww. fakturą transakcja, nie została dokonana w rzeczywistości.

W szczególności z uzasadnienia decyzji organu kontroli skarbowej wynikało, że ww. faktura była jedną z siedmiu faktur wystawionych przez T. U. na przestrzeni lipca - grudnia 2000r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej powołał się przy tym na dowody zebrane w toku innych postępowań. Mianowicie, z zeznań skarżącego złożonych w charakterze świadka w toku postępowania przygotowawczego (na Komendzie Policji) wynikało, że T. U. miał wykonywać na rzecz skarżącego prowadzącego indywidualnie działalność gospodarczą pod firmą "S", usługi pośrednictwa zmierzające do zawarcia umów z firmami "N" w C. i z Rafinerią C. Skarżący istotnie zawarł umowy z ww. firmami (umowy zostały zawarte w maju i czerwcu 2000r.). Jednakże organ kontroli skarbowej ustalił, że usługi pośrednictwa miały zostać podzlecone M. B. działającemu jako Usługi [...] "R" w G. na podstawie umowy z [...] czerwca 2000r. Organ kontroli skarbowej wskazywał na sprzeczności pomiędzy zeznaniami, gdyż skarżący zeznawał, że usługi wykonywane były faktycznie przez T. U., sam zaś T. U. zeznawał, że wykonanie usług zlecił M. B. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej zaznaczał, że M. B. został wyrokiem z dnia[...] lipca 2005r. sygn. [...] skazany za działanie w ramach fikcyjnej współpracy z T. U., który na tej podstawie wykazywał fikcyjne wykonanie usług na rzecz M. S. działającego jako "S". Zdaniem organu kontroli skarbowej, zebrany materiał dowodowy, w szczególności zeznania pracowników Rafinerii C. i współwłaścicieli firmy "N" świadczyły o braku udziału zarówno M. B. jak i T. U. przy zawieraniu umów z firmą skarżącego "S" - w obu przypadkach nazwiska te nie były znane osobom zawierającym, czy też biorących udział w zawieraniu umów z M. S.