Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 2 grudnia 2008 r., sygn. I SA/Po 769/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Jaśniewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Wolna - Kubicka Sędzia WSA Karol Pawlicki Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Ratajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 02 grudnia 2008r. sprawy ze skargi W. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do czerwca, sierpień i od października do grudnia 2004r. oddala skargę /-/ K. Pawlicki /-/ M. Jaśniewicz /-/ K. Wolna - Kubicka

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. na podstawie art.3 pkt.4, art.21 § 1 pkt.2, § 3 i § 3a, art. 23 § 2, art.191, art.193 § 4 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005r. nr 8, poz.60 ze zm: dalej Ordynacja podatkowa), art.2 ust.1, art.5 ust.1, art.10 ust.1 i ust.2, art.19 ust.1 i ust.2, art.21 ust.1, art.26 ust.1, art.27 ust.4 ustawy z dnia 8 stycznia 1993r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz.50 ze zm.; dalej p.t.u. `93), art.5 ust.1, art.15, art.86 ust.1 i ust.2, art.87 ust.1, art.99 ust.1 i ust.12, art.103 ust.1, art.109 ust.3 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz.535 ze zm.; dalej p.t.u. 04), § 48 ust.4 pkt 5 lit a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 marca 2002 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 27 poz. 268 ze zm.; dalej Rozporządzenia MF z 2002), § 14 ust.2 pkt 4 lit.a rozporządzenia z dnia 27 kwietnia 2004r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 97, poz.970 ze zm.; dalej Rozporządzenia MF z 2004) określił dla W. G. w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2004 r. nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc oraz zobowiązania podatkowe w odpowiedniej wysokości. Uzasadniając organ podatkowy wskazał, że podatnik w 2004 r. w rozliczeniu podatku od towarów i usług wykazał jako podatek podlegający odliczeniu i odliczył od podatku należnego, podatek wynikający z faktur o numerach [..]/2004, [...]/2004, [...]/2004, [...]/2004, [...]/2004, [...]/2004, [...]/2004, [...]/2004 wystawionych przez Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe "I." I. Sz. P., ul. Ś. Do postępowania kontrolnego poprzedzającego wydanie wyżej wymienionej decyzji wykorzystano materiał zebrany w toku postępowania kontrolnego przeprowadzonego w PHU "I." I. Sz. Z uzyskanych dowodów organ podatkowy wywiódł, iż W. G. nie zakupił w 2004 r. opon, dętek oraz części zamiennych na podstawie posiadanych oryginałów faktur wystawionych przez PHU "I." I. Sz. Z dowodów wynikało, że I. Sz. nie sprzedała opon i części według wystawionych faktur, gdyż nie miała takiej ilości opon, nie posiadała również dętek oraz części zamiennych. Ustalono, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej PHU "I." prowadziło handel oponami nowymi i po regeneracji. Brak było dowodów zakupu innego towaru niż opony. Ustalono, że nabywcy nie posiadali oryginałów faktur VAT, ujętych w ewidencji sprzedaży PHU "I.". Posiadali natomiast oryginały faktur VAT wystawione przez w/w firmę nie potwierdzone kopią u wystawcy. W imieniu PHU "I." wystawiono w 2004 r. faktury sprzedaży, które odzwierciedlają zarówno rzeczywisty obrót towarem oraz faktury fikcyjne / nie dokumentujące dokonania transakcji/. Faktury dokumentujące rzeczywisty obrót zostały zaewidencjonowane w rejestrach sprzedaży, a wystawione faktury fikcyjne nie zostały ujęte w rejestrach sprzedaży i deklaracjach VAT-7. Organ podatkowy podniósł, że zgodnie z treścią art.19 ust.1 p.t.u. `93 podatnik ma prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług, podobnie od dnia 1 maja 2004 r. zgodnie z art. 86 ust.1 p.t.u. `04 w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych podatnikowi, o którym mowa w art.15 ustawy, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego. W związku z tym faktury wystawione w imieniu PHU "I.", ujęte w ewidencji kontrolowanego podmiotu i uznane za niedokumentujące żadnych czynności, nie mogły stanowić zgodnie z przepisem § 48 ust.4 pkt 5 lit.a) Rozporządzenia MF z 2002 podstawy do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego. Podobnie zgodnie z treścią § 14 ust.2 pkt 5 lit.a) Rozporządzenia MF z 2004 w przypadku, gdy wystawiono faktury, faktury korygujące lub dokumenty celne stwierdzające czynności, które nie zostały dokonane, faktury te nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego. Organ wskazał, że podatnik, odliczając podatek naliczony z faktur wystawionych dla pozoru zawyżył podatek naliczony wykazany do odliczenia w styczniu o kwotę [...]zł., w lutym o kwotę [...] zł., w marcu o kwotę [...] zł., w maju o kwotę [...] zł., w czerwcu o kwotę [...] zł., w sierpniu o kwotę [...] zł., w październiku o kwotę [...] i w listopadzie o kwotę [...] zł. W oparciu o zebrany materiał z kontroli podatkowej stwierdzono, że księgi podatkowe "T. P." W. G. za 2004 r. są nierzetelne. Za nierzetelne uznano prowadzone rejestry zakupu VAT za miesiące styczeń, luty, marzec, maj, czerwiec, sierpień, październik i listopad 2004 r. w związku z ujęciem w nich faktur zakupu wystawionych przez PHU "I." I. Sz.