Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 2 grudnia 2008 r., sygn. I SA/Po 768/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Jaśniewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Wolna - Kubicka Sędzia WSA Karol Pawlicki Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Ratajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 02 grudnia 2008r. sprawy ze skargi W. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące luty, od czerwca do sierpnia i od października do grudnia 2003r. oddala skargę /-/ K. Pawlicki /-/ M. Jaśniewicz /-/ K. Wolna - Kubicka

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. na podstawie art.3 pkt.4, art.21 § 1 pkt.2, § 3 i § 3a, art. 23 § 2, art.191, art.193 § 4 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005r. nr 8, poz.60 ze zm: dalej Ordynacja podatkowa), art.2 ust.1, art.5 ust.1, art.10 ust.1 i ust.2, art.19 ust.1 i ust.2, art.21 ust.1, art.26 ust.1, art.27 ust.4 ustawy z dnia 8 stycznia 1993r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz.50 ze zm.; dalej p.t.u. 93), § 48 ust.4 pkt 5 lit a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 marca 2002 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 27 poz. 268 ze zm.; dalej Rozporządzenia MF z 2002) określił dla W. G. w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2003 r. nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc oraz zobowiązania podatkowe w odpowiedniej wysokości. Uzasadniając organ podatkowy wskazał, że podatnik w 2003 r. w rozliczeniu podatku od towarów i usług wykazał jako podatek podlegający odliczeniu i odliczył od podatku należnego, podatek wynikający z faktur o numerach [...]2003, [...]/2003, [...]/2003, [...]/2003, [...]/2003, [...]/2003, [....]/2003 wystawionych przez Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe "I" I. Sz. P., ul. [Ś]. Do postępowania kontrolnego poprzedzającego wydanie wyżej wymienionej decyzji wykorzystano materiał zebrany w toku postępowania kontrolnego przeprowadzonego w PHU "I." I. Sz.. Z uzyskanych dowodów organ podatkowy wywiódł, iż W. G. nie zakupił w 2003 r. opon, dętek oraz części zamiennych na podstawie posiadanych oryginałów faktur wystawionych przez PHU "I." I. Sz.. Z dowodów wynikało, że I. Sz. nie sprzedała opon i części według wystawionych faktur, gdyż nie miała takiej ilości opon, nie posiadała również dętek oraz części zamiennych. Ustalono, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej PHU "I." prowadziło handel oponami nowymi i po regeneracji. Brak było dowodów zakupu innego towaru niż opony. Ustalono, że nabywcy nie posiadali oryginałów faktur VAT, ujętych w ewidencji sprzedaży PHU "I.". Posiadali natomiast oryginały faktur VAT wystawione przez w/w firmę nie potwierdzone kopią u wystawcy. W imieniu PHU "I." wystawiono w 2003 r. faktury sprzedaży, które odzwierciedlają zarówno rzeczywisty obrót towarem oraz faktury fikcyjne / nie dokumentujące dokonania transakcji/. Faktury dokumentujące rzeczywisty obrót zostały zaewidencjonowane w rejestrach sprzedaży, a wystawione faktury fikcyjne nie zostały ujęte w rejestrach sprzedaży i deklaracjach VAT-7. Organ podatkowy podniósł, że zgodnie z treścią art.19 ust.1 p.t.u. `93 podatnik ma prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług. W związku z tym faktury wystawione w imieniu PHU "I.", ujęte w ewidencji kontrolowanego podmiotu i uznane za niedokumentujące żadnych czynności, nie mogły stanowić zgodnie z przepisem § 48 ust.4 pkt 5 lit.a) Rozporządzenia MF z 2002 podstawy do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego. Organ wskazał, że podatnik, odliczając podatek naliczony z faktur wystawionych dla pozoru zawyżył podatek naliczony wykazany do odliczenia w lutym o kwotę [...] zł., w czerwcu o kwotę [...] zł, w lipcu o kwotę [...] zł, w październiku o kwotę [...] i w grudniu o kwotę [...] zł. W oparciu o zebrany materiał z kontroli podatkowej stwierdzono, że księgi podatkowe "T. P." W. G. za 2003 r. są nierzetelne. Za nierzetelne uznano prowadzone rejestry zakupu VAT za miesiące luty, czerwiec, lipiec, październik i grudzień 2003 r. w związku z ujęciem w nich faktur zakupu wystawionych przez PHU "I." I. Sz.