Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 9 grudnia 2008 r., sygn. I SA/Po 771/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka Sędziowie Sędzia WSA Maciej Jaśniewicz (spr.) Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Ratajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi S. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do czerwca 2004 r. i od sierpnia do grudnia 2004 r. oddala skargę /-/ K. Nikodem /-/ K. Wolna - Kubicka /-/ M. Jaśniewicz

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. na podstawie art.21 § 1 ust.1, art.21 § 3, § 3a, art. 23 § 2, art.191, art.193 § 1, § 4, § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz.60 ze zm: dalej Ordynacja podatkowa), art. 8 ust.1 pkt 3, art.11 ust.2 pkt 3a, art.24 ust.1 pkt 1 lit a, art. 31 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej (t.j.: Dz. U. z 2004 r. Nr 8, poz.65 ze zm.), art.2 ust.1, art.6 ust.8b pkt 2b, art.10 ust.1 i ust.2, art.19 ust.1 i ust.2, art.21 ust.1, art.26 ustawy z dnia 8 stycznia 1993r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. z 1993r. Nr 11, poz.50 ze zm.; dalej p.t.u. `93), art.15 ust.1, art.86 ust.1, ust.2 pkt 1 lit. a, art.99 ust.1 i ust.12, art.103 ust.1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz.535 ze zm.; dalej p.t.u. `04), § 48 ust.4 pkt 5 lit. a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 marca 2002 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 27 poz. 268 ze zm.; dalej Rozporządzenia MF z 2002), § 14 ust.2 pkt 4 lit. a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 97, poz.970 ze zm.; dalej Rozporządzenia MF z 2004) określił dla S. P. w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2004 r. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy, do zwrotu na rachunek bankowy oraz kwoty podatku podlegające wpłacie do urzędu skarbowego. Uzasadniając organ podatkowy wskazał, że podatnik w 2004 r. w rozliczeniu podatku od towarów i usług wykazał jako podatek podlegający odliczeniu i odliczył od podatku należnego, podatek wynikający z faktur o numerach [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] wystawionych przez A I. S. P., ul. [...]. Do postępowania kontrolnego poprzedzającego wydanie wyżej wymienionej decyzji wykorzystano materiał zebrany w toku postępowania kontrolnego przeprowadzonego w A I. S.. Z uzyskanych dowodów organ podatkowy wywiódł, iż S. P. nie zakupił w 2004 r. towarów handlowych na podstawie posiadanych oryginałów faktur wystawionych przez A I. S.. Z dowodów wynikało, że I. S. nie sprzedała opon i części zamiennych według wystawionych faktur, gdyż nie miała takiej ilości opon, nie dokonywała zakupu żadnych części zamiennych do pojazdów, tym samym nie mogła ich sprzedawać. Ustalono, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej A prowadziło handel oponami nowymi i po regeneracji. Brak było dowodów zakupu innego towaru niż opony. Ustalono, że nabywcy nie posiadali oryginałów faktur VAT, ujętych w ewidencji sprzedaży A. Posiadali natomiast oryginały faktur VAT wystawione przez w/w firmę nie potwierdzone kopią u wystawcy. W imieniu A wystawiono w 2004 r. faktury sprzedaży, które odzwierciedlają zarówno rzeczywisty obrót towarem oraz faktury fikcyjne / nie dokumentujące dokonania transakcji/. Faktury dokumentujące rzeczywisty obrót zostały zaewidencjonowane w rejestrach sprzedaży, a wystawione faktury fikcyjne nie zostały ujęte w rejestrach sprzedaży i deklaracjach VAT-7. Organ podatkowy podniósł, że zgodnie z treścią art.19 ust.1 p.t.u. `93 podatnik ma prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług podobnie od dnia 1 maja 2004 r. zgodnie z art. 86 ust.1 p.t.u. `04 w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych podatnikowi, o którym mowa w art.15 ustawy, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego. W związku z tym faktury wystawione w imieniu A, ujęte w ewidencji kontrolowanego podmiotu i uznane za niedokumentujące żadnych czynności, nie mogły stanowić zgodnie z przepisem § 48 ust.4 pkt 5 lit.a) Rozporządzenia MF z 2002 podstawy do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego. Podobnie zgodnie z treścią § 14 ust.2 pkt 5 lit.a) Rozporządzenia MF z 2004 w przypadku, gdy wystawiono faktury, faktury korygujące lub dokumenty celne stwierdzające czynności, które nie zostały dokonane, faktury te nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego. W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami w zakresie rozliczenia podatku od towarów i usług organ określił prawidłowo nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym oraz kwoty podatku podlegające wpłacie za poszczególne miesiące 2004 r., w wyniku czego w styczniu wykazano zawyżenie kwoty do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy o [...] zł., w lutym wykazano zawyżenie kwoty do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy o [...] zł., w marcu wykazano zawyżenie kwoty do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy o [...] zł. oraz zawyżenie kwoty do zwrotu o [...] zł., w kwietniu wykazano zawyżenie kwoty do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy o [...] zł., w maju wykazano zawyżenie kwoty do przeniesienia na następny miesiąc o [...] zł. oraz zaniżenie kwoty do wpłaty o [...] zł., w czerwcu wykazano zaniżenie kwoty do wpłaty o [...] zł., w sierpniu wykazano zawyżenie kwoty do przeniesienia na następny miesiąc o [...] zł. oraz zaniżenie kwoty do wpłaty o [...], we wrześniu wykazano zaniżenie kwoty do wpłaty o [...] zł., w październiku wykazano zawyżenie kwoty do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy o [...] zł. oraz zaniżenie kwoty do wpłaty o [...] zł., w listopadzie wykazano zawyżenie kwoty do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy o [...] zł. oraz zawyżenie kwoty do zwrotu o [...] zł., w grudniu wykazano zawyżenie kwoty do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy o [...] zł. oraz zaniżenie kwoty do wpłaty o [...] zł. W oparciu o zebrany materiał z kontroli podatkowej stwierdzono, że księgi podatkowe B S. P. za 2004r. są nierzetelne. Za nierzetelne uznano prowadzone rejestry zakupu VAT za miesiące styczeń, luty, marzec, kwiecień, maj, czerwiec, sierpień, październik i listopad 2004r. w związku z ujęciem w nich fikcyjnych faktur zakupu wystawionych przez A I. S..