Wyrok WSA w Krakowie z dnia 17 stycznia 2008 r., sygn. II SA/Kr 620/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Niecikowski Sędziowie: NSA Izabela Dobosz (spr.) NSA Anna Szkodzińska Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2008 r. sprawy ze skargi T. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie przywrócenia stosunków wodnych skargę oddala

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. znak [...] Wójt Gminy [...] odmówił zobowiązania W. I.- właścicielki działki nr [...] położonej w [...] - do przywrócenia stanu wody na gruncie do stanu poprzedniego. Jako podstawę prawną tego rozstrzygnięcia wskazano art. 29 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. Nr 115 poz. 1229 ze zmianami) oraz art. 104 k.p.a.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji podał, że po ponownym rozpatrzeniu wniosku T. S. z dnia [...] 2002 r. w sprawie "budowy tamy wodnej" przez W. I. na działce będącej jej własnością i przywrócenia stanu wody na gruncie do stanu poprzedniego stwierdził, że wniosek ten nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z zebranego w sprawie materiału dowodowego, odwodnienie piwnic budynku T. S. odbywa się niezależnym kanałem betonowym, biegnącym pod drogą gminną i wychodzącym na działce W. I. Kanał ten przebiega obok zasypanego przepustu betonowego. Fakt ten potwierdza również wyrok Sądu Rejonowego w [...] z dnia [...]2004 r. sygn. akt [...]oddalający powództwo W. I. przeciwko T. S. o zakaz wykonywania aktów posiadania, który stanowi część materiału dowodowego w niniejszej sprawie. Przeprowadzono również rozprawę administracyjną na gruncie celem ustalenia związku przyczynowego pomiędzy działaniem W. I. a sugerowanym przez T. S. zalewaniem piwnic jego domu. W czasie rozprawy T. S. oświadczył, że jego piwnica jest sucha. Na jego działce nie stwierdzono szkodliwego oddziaływania wody, działka w okolicach przepustu jest porośnięta trawą i brak jest znamion wskazujących na jakiekolwiek oddziaływanie wody. Wnioskodawca nie był w stanie wyjaśnić jakich szkód doznała jego nieruchomość w związku z zasypaniem przez W. I. wylotu przepustu.