Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 28 grudnia 2007 r., sygn. II SA/Go 592/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ireneusz Fornalik Sędziowie Sędzia WSA Maria Bohdanowicz Asesor WSA Joanna Brzezińska (spr.) Protokolant sekr. sąd. Anna Lisowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2007 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Wojewody z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie pozwolenia na szczególne korzystanie z wód I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty [...], II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego [...] kwotę 335 zł (trzysta trzydzieści pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] marca 2006 r., nr [...], wydaną z upoważnienia Starosty przez Naczelnika Wydziału Rolnictwa i Ochrony Środowiska Starostwa Powiatowego umorzono, jako bezprzedmiotowe, postępowanie wszczęte na wniosek P.M., o wydanie pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód rowu melioracyjnego Jz-1 dla potrzeb Gospodarstwa Rybackiego gmina.

Na skutek odwołania strony postępowania - D.N., decyzją z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...] Dyrektor Wydziału Rolnictwa i Środowiska Urzędu Wojewódzkiego, działając z upoważnienia Wojewody, uchylił powyższą decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. W ocenie organu odwoławczego, w przypadku, gdy właścicielem rowu jest gmina, a użytkownikiem prowadzonych nim wód inna osoba, nie mają zastosowania przepisy o zwykłym korzystaniu z wód, nawet jeżeli wody te będą przeznaczone na potrzeby gospodarstwa domowego lub rolnego. Wskazując, że wnioskowany przez P.M. zakres pozwolenia wodnoprawnego nie może być zatem uznany jako zwykłe korzystanie z wód, organ drugiej instancji, skierował sprawę do ponownego rozpoznania przez organ pierwszej instancji.

D.N. zaskarżył powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim, który wyrokiem z dnia 7 grudnia 2006 r., sygn. akt II SA/Go 441/06, decyzję Wojewody uchylił. W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż zaskarżona decyzja narusza przepis art. 138 § 2 Kpa, nie określała bowiem w jakim zakresie procedura administracyjna miałaby być przez organ pierwszej instancji przeprowadzona, ani w aspekcie formalnym, ani merytorycznym. W ocenie Sądu organ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji nie podał przyczyn wydania decyzji kasacyjnej, która może być wydana jedynie w sytuacji gdy organ odwoławczy uzna, iż postępowanie wyjaśniające należy przeprowadzić w całości lub znacznej części. Sąd stwierdził, iż materiał dowodowy w sprawie wskazuje, że postępowanie wyjaśniające zostało przeprowadzone całościowo i kompletnie w obu instancjach, wobec czego nie została spełniona przesłanka do zastosowania przez organ odwoławczy kompetencji określonej przepisem art. 138 § 2 Kpa. Sąd podkreślił, iż przedmiotowa sprawa była wielokrotnie przedmiotem rozpoznawania przez organ pierwszej instancji, który trzykrotnie orzekał umorzenie postępowania. Toczące się kilkakrotnie postępowanie doprowadziło, zdaniem Sądu, do ustalenia jednoznacznego stanu faktycznego, który powinien podlegać ocenie merytorycznej przez organ drugiej instancji, a organ ten powinien rozstrzygnąć czy organ niższej instancji dopuścił się naruszenia przepisów prawa materialnego bądź procesowego, czy też dokonał ich niewłaściwej wykładni. Sąd wskazał także, iż rozpoznając ponownie sprawę organ odwoławczy powinien odnieść się do kwestii szczególnego korzystania z wód, czyli powinien rozstrzygnąć, czy w konkretnej sytuacji ma ono miejsce oraz do kwestii uzyskania pozwolenia wodnoprawnego, w świetle zebranego materiału dowodowego oraz przepisów prawa materialnego. W szczególności powinien zwrócić uwagę na fakt, iż organ l instancji jednemu podmiotowi w niniejszej sprawie udzielił pozwolenia wodnoprawnego, a drugiemu takiego pozwolenia odmówił oraz rozważyć kwestię własności rowu, z którego strony pobierają wodę i jej wpływu na rozstrzygnięcie sprawy.