Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 7 grudnia 2006 r., sygn. II SA/Go 441/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Bohdanowicz (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek, Asesor WSA Michał Ruszyński, Protokolant asystent sędziego Paweł Majka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi D.N. na decyzję Wojewody z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego D.N. kwotę 350 zł (słownie trzysta pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

II SA/Go 441/06

U z a s a d n i e n i e

P.M. wnioskiem z dnia [...] lutego 2005r. wystąpił o wydanie pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód rowu dla potrzeb własnego gospodarstwa rybackiego w [...].

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2005 r. znak: [...] Starosta umorzył postępowanie o wydanie pozwolenia wodoprawnego, stwierdzając iż wniosek jest bezprzedmiotowy.

Niniejsza decyzja została uchylona przez Wojewodę decyzją z dnia [...] września 2005r. znak: [...] a sprawę przekazano do ponownego rozpoznania.

Decyzją z dnia [...] października 2005r. znak: [...] Starosta ponownie umorzył postępowanie w sprawie wydania pozwolenia wodnoprawnego dla P.M.. Niniejsza decyzja również została uchylona przez Wojewodę decyzją z dnia [...] grudnia 2005r. znak: [...].

Decyzją z dnia [...] marca 2006r. znak: [...] Naczelnik Wydziału Rolnictwa i Ochrony Środowiska działając z upoważnienia Starosty umorzył po raz kolejny postępowanie wszczęte na wniosek P.M. zam. [...] o wydanie pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód rowu melioracyjnego [...] dla potrzeb gospodarstwa rybackiego w [...] jako bezprzedmiotowe. W uzasadnieniu organ wskazał, że w wyniku przeprowadzonych postępowań organ I instancji wydawał decyzje umarzające postępowanie, które zostały uchylone przez organ II instancji. Uchylając decyzję z dnia [...] października 2005 r. Dyrektor Wydziału Rolnictwa i Środowiska Urzędu Wojewódzkiego działający z upoważnienia Wojewody decyzją o znaku [...] z dnia [...] grudnia 2005 r. przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia wskazując aby z powodu różnych wykluczających się oczekiwań i żądań właścicieli stawów wyjaśnić wszystkie wątpliwości w drodze rozprawy administracyjnej. Rozprawa została przeprowadzona w dniu [...] stycznia 2006r. E.N., z powodu małego dopływu wody do stawów w Chycinie, nie zgadza się na wydanie pozwolenia, wnosi o wydanie zakazu piętrzenia wody w stawach przez P.M. oraz o zapewnienie swobodnego przepływu wody, co może być spowodowane poprzez wyniesienie rowu [...] poza obręb gospodarstwa P.M.. Stanowisko uzasadnia naruszaniem przez P.M. warunków pozwolenia wodnoprawnego.