Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 10 grudnia 2007 r., sygn. II SA/Gl 386/07

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski Sędziowie Sędzia WSA Włodzimierz Kubik Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka ( spr.) Protokolant asystent Jolanta Czarnata po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2007 r. sprawy ze skargi R. S., S. S. i H. K. na decyzję Wojewody z dnia (...) r. nr (...) w przedmiocie pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Starosty M. z dnia (...) r. nr (...); 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza na rzecz skarżących od Wojewody solidarnie kwotę (...) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia [...] r. inwestor - Gmina P. (reprezentowana przez Wójta Gminy) wystąpiła do Starosty M. o udzielenie pozwolenia na budowę "widowni na boisku sportowym na 331 miejsc siedzących na działce o nr ewid. grunt. [...] i [...] w miejscowości P. przy ul [...]".

Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Starosta M. nałożył na inwestora obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości w dołączonym do wniosku projekcie budowlanym do dnia [...] r.

W trakcie prowadzonego przez organ I instancji postępowania R. S., S. S. oraz H. K. zapoznali się z projektem budowlanym natomiast pismem z dnia [...] r. zgłosili swoje uwagi i zastrzeżenia.

W wyniku przyjęcia dodatkowych pisemnych wyjaśnień projektanta, decyzją nr [...] z dnia [...] r. Starosta M. udzielił przedmiotowego pozwolenia na budowę z zachowaniem warunków, wynikających z art. 36 ust. 1 oraz art. 42 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. j.: Dz. U. 2006, Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.). W osnowie decyzji organ I instancji orzekł nadto, iż obszar oddziaływania obiektu, o którym mowa w art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, obejmuje nieruchomości: działki nr ewid. [...],[...],[...],[...] w P. W uzasadnieniu Starosta M. wskazał, iż w świetle obowiązujących przepisów przedmiotowe zamierzenie inwestycyjne nie wymaga uzgodnień pod względem przeciwpożarowym, nie wymaga też uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia. Wykonanie widowni nie zwiększy nadto uciążliwości dla terenów sąsiednich, a woda z opadów atmosferycznych będzie spływała w kierunku boiska.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00