Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 30 listopada 2007 r., sygn. I SA/Wr 939/07

Uprawnienie do zwrotu podatku VAT zawsze łączy się z zaistniałym obowiązkiem podatkowym. Stąd też nie można pozbawić osoby tego uprawnienia na skutek wykreślenia jej z rejestru podatników czynnych VAT po okresie w którym zaistniał ww. obowiązek podatkowy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Radom, Sędziowie Sędzia WSA Marta Semiczek, Asesor WSA Dagmara Dominik (spr.), Protokolant Barbara Głowaczewska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 30 listopada 2007 r. przy udziale --- sprawy ze skargi E. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w L. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za maj 2005 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w P.[...] nr [...], II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w L. na rzecz strony skarżącej kwotę 2.917,00 (dwa tysiące dziewięćset siedemnaście) zł

Przedmiotem zaskarżenia jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w L. z dnia [...] r. Nr [...] uchylająca decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. z dnia [...]r. Nr [...] odmawiającej dokonania zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług za maj 2005 r. w wysokości [...] zł, wynikającej z deklaracji za ww. miesiąc oraz umarzająca postępowanie w sprawie.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że w dniu [...] r. skarżąca złożyła w Urzędzie Skarbowym w P. zgłoszenie o zaprzestaniu z dniem [...] r., wykonywania czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług (VAT-Z), z uwagi na likwidację działalności gospodarczej. W dniu [...] 2005 r. skarżąca złożyła deklarację VAT-7 za maj 2005 r., w której wykazała kwotę do przeniesienia na następny miesiąc rozliczeniowy w wysokości [..] zł. Wskazano, że skarżąca nie dopełniła obowiązków ciążących na podmiocie zaprzestającym wykonywanie czynności podlegających opodatkowaniu, określonych w przepisie art. 14 ust. 1 i ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535 ze zm. zwanej dalej "ustawa o ptu"), polegających na opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług towarów własnej produkcji, które po nabyciu nie były przedmiotem dostawy towarów. Podniesiono także, że skarżąca nie zawiadomiła w terminie 14 dni, licząc od dnia zaprzestania wykonywania ww. czynności spisu z natury oraz nie zawiadomiła o jego dokonaniu, o ustalonej wartości i o kwocie podatku należnego naczelnika urzędu skarbowego w terminie 7 dni, licząc od dnia zakończenia tego spisu. Następnie w dniu [...]r. skarżąca złożyła wniosek o wcześniejszy zwrot różnicy podatku od towarów i usług powołując się na art. 87 ust. 6 pkt 1 ustawy o ptu. We wniosku wskazała, że wszystkie kwoty podatku naliczonego, wykazane w deklaracji podatkowej, wynikają z faktur dokumentujących kwoty należności, które zostały przez skarżącą w całości zapłacone bezpośrednio podatnikom będącym wystawcą faktur. Do wniosku dołączyła korektę deklaracji VAT-7 za maj 2005r. Wyjaśniła, że podstawą złożenia korekty było niewykazanie w pierwotnej deklaracji za maj 2005 r. kwoty do zwrotu podatku w wysokości [...] zł oraz kwoty podatku z tytułu remanentu likwidacyjnego w wysokości [..]zł. Jednocześnie w dniu [..] 2006r. wpłynęło pismo skarżącej o dokonanym spisie z natury w dniu [...] 2005 r. Wartość spisu z natury ustalono na kwotę [...] zł oraz podatek należny w wysokości [...]zł. Następnie skarżąca złożyła korektę deklaracji za maj 2005 r. w dniu [..] r. tłumacząc, że wartość podatku od towarów i usług z tytułu remanentu likwidacyjnego w wysokości [...], omyłkowo wpisano w poz. 38 zamiast w poz. 43. W wyniku ww. omyłki skarżąca zawyżyła kwotę podatku od towarów i usług do zwrotu, która wynosi [...]ł, a nie [...] zł.