Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 29 listopada 2007 r., sygn. I SA/Wr 1020/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jadwiga Danuta Mróz, Sędziowie Sędzia WSA Marek Olejnik, Sędzia WSA Katarzyna Radom (spr.), Protokolant Anna Terlecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 9 listopada 2007 r. przy udziale --- sprawy ze skargi K. SA L. na decyzję Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w L. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za 2000 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że wymieniona w pkt I decyzja nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej we W. na rzecz skarżącej spółki K. SA w L. kwotę 3.617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Decyzją z dnia [...] o Nr [...] Izba Skarbowa we W. Ośrodek Zamiejscowy w L. uchyliła w części decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] i określiła Skarżącej wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za 2000 r. w odmiennej od zadeklarowanej kwocie.

Jak wynikało z uzasadnienia ww. rozstrzygnięcia, w toku przeprowadzonej kontroli, organy podatkowe zakwestionowały zarówno zadeklarowany przez Spółkę przychód jak i szereg wydatków zaliczonych przez nią do kosztów uzyskania przychodów. Z punktu widzenia obecnie rozważanego sporu istotne są jedynie wydatki w kwocie 1.200.000. zł poniesione w badanym okresie rozliczeniowym na zakup usług od Zakładu S. "C." Sp. z o.o. we Wrocławiu.

Powołując się na przepis art. 15 ust. 1 i ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, organ podatkowy stwierdził, że opisane powyżej wydatki nie mogą by odnoszone w koszty uzyskania przychodu 2000 r., z uwagi na brak związku przyczynowo skutkowego z przychodem tegoż roku. Jak wynikało z poczynionych w toku postępowania ustaleń, sporne wydatki zostały poniesione w związku z umową Nr [...] zawartą w dniu [...] ze spółką Centrum B. P. M. "C.". Wykonane na jej podstawie opracowania dotyczyły niezrealizowanych w 2000 r., konkretnych n/w projektów inwestycyjnych: projekt eksploatacji rud polimetalicznych w J., projekt C. B., projekt G. M. M., projekt odzyskania kobaltu z odpadów NI-Co w N. K., co potwierdzają sprawozdania, raporty, analizy (stanowiące efekt końcowy prac wykonanych na podstawie ww. umowy) oraz dokumenty Spółki zabezpieczone w toku postępowania (załącznik Nr 1 do protokołu z badania dokumentów i ustaleń kontroli, zawierające np. propozycję od pana G. M. na temat możliwości odzyskania kobaltu z odpadów w N. K.). Tym samym nie podzielił organ odwoławczy twierdzeń Skarżącej, że sporne usługi winny być kwalifikowane jako czynności doradztwa ogólnego. Dodatkowo wskazano na umowę z dnia [...] Nr [...] zawartą również ze spółką Centrum B. P. M. "C." na kwotę 1.350.000 zł, poniesione w oparciu o nią wydatki ujęte w kosztach uzyskania przychodów 2000 r. nie zostały zakwestionowane przez organy