Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 22 listopada 2007 r., sygn. I SA/Po 1024/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Małecki Sędziowie NSA Sylwia Zapalska WSA Maciej Jaśniewicz (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Kamila Kozłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2007 r. sprawy ze skargi P.M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za I, II, III kwartał 2005r. oraz za miesiąc grudzień 2005 r. o d d a l a s k a r g ę /-/M. Jaśniewicz /-/J. Małecki /-/S. Zapalska

W protokole kontroli podatkowej z dnia [...] kontrolujący zawarli m.in. stwierdzenie, że R.M. prowadził działalność gospodarczą w zakresie handlu samochodami na własny rachunek posługując się firmą A. siostry P.M. i w związku z tym przy określeniu podatku od towarów i usług P.M. za I, II i III kwartał oraz za grudzień 2005 r. wyeliminowano podatek naliczony i podatek należny za ten okres z tego tytułu. W zastrzeżeniach do protokołu kontroli pełnomocnik podatniczki nie zakwestionował tego ustalenia.

Decyzją z dnia [...] o nr [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej określił dla P.M. w zakresie podatku od towarów i usług kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za I kwartał 2005 r. w wysokości [...], kwotę zobowiązania podatkowego za II kwartał 2005 r. w wysokości [...], kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy podatnika za III kwartał 2005 r. w wysokości [...] i kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy podatnika za miesiąc grudzień 2005 r. w wysokości [...]. Jako podstawę prawną wskazano art.8 ust.1 pkt.3, art.24 ust.1 pkt.1 lit.a), art.31 ust.1 i 2 ustawy z dnia 28.09.1991 r. o kontroli skarbowej ( Dz. U. z 2004 r. , nr 8, poz.65 ze zm.; dalej uks), art.21 § 1 pkt.1 i § 3, art.23 § 2, art.193 § 4, i § 6, art.207, art.290 § 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60, ze zm.; dalej Ordynacja podatkowa); art.15 ust.1 i ust.2, art.29 ust.1, art.44 ust.1, ust.2 pkt.1 lit.a, art.88 ust.1 pkt.2 i ust.2, art.99 ust.12 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz.535 ze zm.; dalej p.t.u.). W uzasadnieniu wskazano m.in., iż podatniczka została pozbawiona na podstawie art.88 ust.1 pkt.2 p.t.u. prawa do odliczenia podatku naliczonego w kwocie [...] wynikającego z faktury Nr [...] z dnia [...] dokumentującej zakup napojów na kwotę netto [...], którego to wydatku organ podatkowy nie zaliczył do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Podatniczka w dniu [...] dokonała zakupu wody Żywiec w ilości [...] sztuk o pojemności [...] litra oraz napoju cytrynowego w ilości [...] sztuk o pojemności [...] litra. Zdaniem organu I instancji napoje w łącznej ilości [...] litrów nie mogły być skonsumowane w dniach [...] przez [...] pracowników zatrudnionych w kontrolowanej jednostce w tym miesiącu, co oznacza, iż nie mogły być one zużyte dla celów prowadzonej działalności gospodarczej. Również na podstawie art.88 ust.1 pkt.2 p.t.u. w rozliczeniu za I, II i III kwartał 2005r. oraz za miesiąc grudzień 2005 r. pozbawiono P.M. prawa do odliczenia części podatku naliczonego z faktur dokumentujących zakup tkanin do produkcji i sprzedaży odzieży roboczej, w związku z nie uznaniem części wydatków poniesionych na zakup tych tkanin za koszty uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Podatniczka dokonała zakupu tkanin w łącznej ilości [...] mb na o wartości netto [...] i podatku VAT [...] na podstawie [...] faktur wystawionych przez B. P.O. [...] i C. O.M. Organ I instancji dokonał ilościowego rozliczenia tkanin w oparciu o spisy z natury na początek i koniec 2005 r., faktury zakupu tkanin, faktury sprzedaży wyrobów oraz w oparciu o wyjaśnienia pełnomocnika podatniczki S.M., zawarte w piśmie z dnia [...]. Analiza dokumentów wykazała niedobór [...] mb tkaniny o wartości [...]. Przyjęto, iż zakupione tkaniny o wartości [...] nie zostały zużyte do produkcji odzieży, a poniesiony z tego tytułu wydatek, jako nie związany z prowadzoną działalnością gospodarczą, nie stanowił kosztu uzyskania przychodów. W efekcie dokonanych ustaleń organ podatkowy pozbawił podatniczkę prawa do odliczenia podatku naliczonego w kwotach : [...] za I kwartał 2005 r.; [...] za II kwartał 2005 r. i [...] za III kwartał 2005 r. oraz [...] za grudzień 2005 r. Wskazano również, iż podatniczka niesłusznie opodatkowała działalność związaną ze sprzedażą używanych samochodów osobowych, bowiem działalność ta prowadzona była przez brata podatniczki, tj. R.M. w sposób samodzielny w swoim imieniu i na własny rachunek. W związku z powyższym organ I instancji dokonał zmniejszenia podatku należnego i podatku naliczonego w odpowiednich kwotach.