Wyrok WSA w Łodzi z dnia 16 listopada 2007 r., sygn. I SA/Łd 1058/07

Dnia 16 listopada 2007 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Aleksandra Wrzesińska-Nowacka (spr.), Sędzia NSA Paweł Janicki, Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski, , Protokolant Marcin Stańczyk, po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2007 roku na rozprawie przy udziale sprawy ze skargi "A" S.A. z siedzibą w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie właściwości organu egzekucyjnego 1) uchyla zaskarżone postanowienie; 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. na rzecz "A" S.A. z siedzibą w W. kwotę 117 (sto siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania;

I SA/Łd 1058/07

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] znak [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. utrzymało w mocy postanowienie Burmistrza Ł. znak [...] z dnia [...] uznające za nieuzasadnione zarzuty dłużnika w sprawie właściwości organu egzekucyjnego ze względu na siedzibę dłużnika.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w związku z postępowaniem egzekucyjnym wszczętym na wniosek wierzyciela - Burmistrza Ł. w stosunku do A Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. przy ul. A z tytułu zaległości spółki w podatku od nieruchomości, prowadzonym na podstawie tytułów wykonawczych o nr: [...]. W dniu 19 lutego 2007 r. spółka wniosła zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym, kwestionując właściwość organu egzekucyjnego-Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego W-Ś. W jej opinii organem właściwym w sprawie jest organ właściwy miejscowo ze względu na siedzibę dłużnika - Naczelnik Pierwszego M. Urzędu Skarbowego. Spółka zarzuciła naruszenie art. 33 pkt 9 w związku z art. 22 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2005r. Nr 229, poz. 1954 ze zm., zwanej dalej u.p.e.a.) i art. 5 ust. 6, 9a i 9b ustawy z dnia 21 czerwca 1996r. o urzędach i izbach skarbowych (Dz.U. z 2004r. Nr 121, poz. 1267 ze zm.). Uzasadniając swoje stanowisko zobowiązany wskazał, iż do 31 grudnia 2003r. organem egzekucyjnym właściwym dla niego był zgodnie z art. 22 § 2 i 3 ustawy u.p.e.a. Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego W Ś, będący jednocześnie organem egzekucyjnym wskazanym w zał. Nr 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 grudnia 2002r. w sprawie terytorialnego zasięgu działania oraz siedzib urzędów skarbowych i izb skarbowych (Dz.U. z 2002r., nr 237 poz. 2002). Jego właściwość przejął obecnie Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego W. - Ś. Natomiast od 1 stycznia 2004r., w związku z nowelizacją ustawy z dnia 21 czerwca 1996r. o urzędach i izbach skarbowych wprowadzającą m.in. zmiany we właściwości terytorialnej urzędów skarbowych dla tzw. dużych podatników, zaczęło obowiązywać rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 19 listopada 2003r. w sprawie terytorialnego zasięgu działania oraz siedzib naczelników urzędów skarbowych i dyrektorów izb skarbowych (Dz. U. z 2003r. nr 209 poz. 2027 ze zm.). Zdaniem spółki, z treści zał. Nr 1 do tego aktu prawnego wynika, iż Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego W - Ś został wymieniony jako organ właściwy w stosunku do podmiotów nie spełniających wymogów określonych w art. 5 ust. 9b ustawy z dnia 21 czerwca 1996r. o urzędach i izbach skarbowych. Natomiast właściwość miejscowa naczelników urzędów skarbowych w stosunku do podmiotów spełniających wyżej określone kryteria została określona w załączniku Nr 2 do tego rozporządzenia. Wobec powyższego dla skarżącej spółki, jako podmiotu spełniającego kryteria określone w art. 5 ust. 9b ustawy o urzędach i izbach skarbowych, organem właściwym do prowadzenia egzekucji jest Naczelnik Pierwszego M. Urzędu Skarbowego w W., a w konsekwencji wszczęcie i prowadzenie przez Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego W. Ś. postępowania egzekucyjnego oraz dokonywane w jego ramach czynności egzekucyjnych nie ma zdaniem spółki podstawy prawnej.