Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 30 listopada 2007 r., sygn. II SA/Gl 524/07

W odróżnieniu od robót w ścianach nośnych, które ingerują w konstrukcję obiektu, postawienie wewnątrz budynku ścianki działowej, wykucie w niej otworów, przesunięcie jej bądź usunięcie nie może być zakwalifikowane jako przebudowa obiektu budowlanego w rozumieniu art. 3 pkt 7a ustawy Prawo budowlane z 1994 r. Zmieniając jedynie wewnętrzny wygląd pomieszczeń w żadnej mierze nie zmienia ono bowiem rzeczywistych parametrów użytkowych lub technicznych całości budynku, nie wpływa na jego kubaturę, powierzchnię zabudowy, wysokość, długość, szerokość, liczbę kondygnacji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Ewa Krawczyk,, Sędzia WSA Rafał Wolnik, Protokolant st. sekr. Małgorzata Orman, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2007 r. sprawy ze skargi T. P. i B. P. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wykonania robót budowlanych uchyla zaskarżoną decyzję i orzeka, że nie podlega ona wykonaniu.

Pismem z dnia [...] r. S. i G. S. powiadomili Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego dla miasta G. o samowoli budowlanej dokonanej, ich zdaniem, przez współwłaściciela nieruchomości, B. P. B. P. bez zgłoszenia zamiaru rozpoczęcia robót budowlanych przystąpił bowiem do wykucia otworu w ściance oddzielającej klatkę schodową od strychu.

W trakcie podjętego postępowania Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta G., działając jako organ I instancji, w pierwszej kolejności skompletował złożone przez strony dokumenty. Akta w tej części zawierają m.in. postanowienie Sądu Rejonowego w G. Wydziału II Cywilnego z dnia [...] r. sygn. akt [...] oraz wydane w wyniku rozpatrzenia apelacji postanowienie Sądu Okręgowego w G. Wydziału III Cywilnego Odwoławczego z dnia [...] r. [...] ustalające sposób korzystania przez T. i B. P. oraz G. S. z nieruchomości położonej w G. przy ul. [...]. Wskazane wyżej postanowienie Sądu Rejonowego w G., utrzymane w tej części w mocy przez Sąd Okręgowy, wśród innych ustaleń nakazuje G. S. umożliwienie wykonania T. i B. małżonkom P. ścianki działowej, oddzielającej obydwie powierzchnie strychu oraz osobnych drzwi prowadzących do części T. i B. małżonków P., natomiast T. i B. małżonkom P., po wykonaniu ścianki działowej, przerobienie okna znajdującego się na strychu, celem umożliwienia swobodnego otwierania okna po stronie, z której będą korzystać T. i B. małżonkowie P. i po stronie, z której będzie korzystał G. S., a także zobowiązuje T. i B. małżonków P. do pokrycia kosztów utworzenia furtki po prawej stronie bramy oraz przeniesienia domofonu, dla potrzeb G. S., w zakresie odpowiadającym średnim cenom obowiązującym na rynku za wykonanie takich zmian. Zgromadzona przez organ I instancji dokumentacja obejmuje także skierowane do T. i B. P. pismo podpisane przez Zastępcę Naczelnika Wydziału Architektury i Urbanistyki Urzędu Miejskiego w G. z dnia [...] r. informujące ich, w odpowiedzi na dokonane zgłoszenie robót budowlanych polegających na wykonaniu furtki w ogrodzeniu, ścianki działowej na strychu, otworu drzwiowego oraz robót związanych z bezkolizyjnym korzystaniem z okna połaciowego, iż zgłoszone prace mają wykonać w zgodzie z wskazanym wyżej postanowieniem Sądu Rejonowego z dnia [...] r. Organ nie ma bowiem podstaw prawnych do rozstrzygnięcia sprawy w sposób odmienny niż postanowił Sąd prawomocnym orzeczeniem.