Wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 października 2007 r., sygn. III SA/Wa 1023/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alojzy Skrodzki, Sędzia WSA Sylwester Golec, Asesor WSA Marta Waksmundzka-Karasińska (spr.), Protokolant Robert Powojski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2007 r. sprawy ze skargi T. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy odroczenia terminu płatności i rozłożenia na raty zaległości podatkowych z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za lata 1996 1998, 2000 i 2001 oddala skargę

Naczelnik Urzędu Skarbowego w M. decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2006r. rozpatrując wniosek T. K. z dnia [...] września 2006r., uzupełniony pismem z dnia [...] listopada 2006r. o odroczenie zapłaty należności podatkowych za lata 1996-1998 oraz 2000 i 2001 w łącznej kwocie 59.041,01 zł wraz z odsetkami za zwłokę w wys. 132.742,00 zł oraz rozłożenie na raty przedmiotowych zaległości, decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2006r. odmówił udzielenia wnioskowanych przez Stronę ulg.

W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż przedstawione przez Podatnika perspektywy rozwoju firmy według biznesplanu na lata 2006-2009 nie dają realnych gwarancji na terminową spłatę zaległości. Organ opierając się na zebranym w sprawie materiale dowodowym ustalił, iż Strona z dniem 31 marca 2003r. wznowiła działalność gospodarczą w zakresie produkcji mebli kuchennych. Na podstawie rocznych zeznań ustalono, iż Podatnik osiągnął z działalności gospodarczej: za rok 2003 stratę w wys. 12.398,04zł; za rok 2004 stratę w wys. 2.976,49 zł; za rok 2005 dochód w wys. 1.204,96 zł; za okres od stycznia do sierpnia 2006r. stratę w kwocie 118,29 zł. Ponadto ustalono, iż Strona otrzymuje z tytułu świadczenia emerytalnego miesięcznie kwotę 1.064,19 zł (po uprzednim potrąceniu kwot należnych z tytułu prowadzonej egzekucji administracyjnej), natomiast żona M. K. otrzymuje miesięcznie emeryturę w wys. 487,11 zł. (także po uprzednim potrąceniu kwot należnych w związku z prowadzoną egzekucją). Wskazano także, iż Podatnik korzystał z restrukturyzacji należności, jednak nie spełnił warunków i postępowanie w tej sprawie zostało umorzone decyzją Naczelnika Urzędu Skarbowego W. Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2006r.