Wyrok WSA w Lublinie z dnia 16 marca 2016 r., sygn. I SA/Lu 886/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Chitrosz-Roicka (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Fita, Sędzia WSA Grzegorz Wałejko Protokolant Referent stażysta Paweł Kobylarz po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu [...] marca 2016 r. sprawy ze skargi Z. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowej oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2015r., Dyrektor Izby Skarbowej po rozpatrzeniu odwołania Z. K. od decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w L. z dnia [...] kwietnia 2015r., nr [...] odmawiającej umorzenia zaległości podatkowej w kwocie [...]zł w podatku dochodowym od dochodu uzyskanego z odpłatnego zbycia nieruchomości dokonanego w 2010 r. wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie [...]zł - utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

Pismem z dnia [...] lutego 2015r. skarżąca wystąpiła z wnioskiem o umorzenie ww. zaległości podatkowej (wraz z odsetkami za zwłokę), która wynikała z decyzji Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] lutego 2015r., nr [...] określającej zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodu uzyskanego w 2010r. z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości, wyjaśniając, że "stosownie do art. 67a § 1 pkt 3 i § 2 Ordynacji podatkowej zaszły wszelkie przesłanki i okoliczności do umorzenia zaległości podatkowej, gdyż ważny interes podatnika wynikał z trudnej sytuacji zdrowotnej (choroba nowotworowa) oraz majątkowej (leczenie pochłonęło wszystkie oszczędności oraz bieżące dochody z emerytury), zaś interes publiczny - z faktu, że przychody z odpłatnego zbycia (...) nie podlegały opodatkowaniu lub były wolne od podatku."

Odmawiając umorzenia ww. zaległości podatkowej, organ pierwszej instancji przeanalizował sytuację skarżącej w świetle przesłanek określonych w art. 67a § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej, tj. ważnego interesu podatnika i interesu publicznego. Wskazał, w jaki sposób doszło do powstania zaległości podatkowej i rozważył jej sytuację materialną, finansową oraz zdrowotną na podstawie materiałów znajdujących się w jego posiadaniu (informacje o zaległościach podatkowych, ewidencje CZM, deklaracje PIT-37, Pit 40A), dowodów złożonych w toku postępowania podatkowego (oświadczenie w sprawie aktualnej sytuacji materialnej i rodzinnej podatnika, zaświadczenia lekarskie, zaświadczenie od psychologa, orzeczenie o stopniu niepełnosprawności). W konsekwencji dokonanych ustaleń, uznał, że w przedmiotowej sprawie nie występują przesłanki "ważnego interesu podatnika" i "interesu publicznego".