Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 31 lipca 2007 r., sygn. I SA/Bk 155/07

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Sławomir Presnarowicz (spr.), Sędziowie asesor WSA Wojciech Stachurski, sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Protokolant Katarzyna Luto, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 19 lipca 2007 r. sprawy ze skargi P. [...] Spółka z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] grudnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za luty 2005 r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w B. na rzecz skarżącej P. [...] Spółka z o.o. w W. kwotę 12.021,00 zł (słowie: dwanaście tysięcy dwadzieścia jeden złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w B. decyzją z dnia

[...] września 2006 r. nr [...] określił P. [...] sp. z o.o., zwanej dalej Spółką, nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym - do zwrotu na rachunek bankowy za luty 2005 r., w sposób odmienny aniżeli zadeklarowany oraz ustalił za ten miesiąc dodatkowe zobowiązanie podatkowe.

W toku postępowania podatkowego organ I instancji ustalił bowiem, iż Spółka nabywała specjalistyczne maszyny i urządzenia, a następnie bez opodatkowania podatkiem VAT przekazywała je nieodpłatnie wykonawcom, którzy wykorzystywali

je do wykonania przedmiotu zlecenia, tj. produkcji i montażu na rzecz Spółki. Zdaniem organu I instancji, występowało tu wzajemne świadczenie usług, z tym,

że świadczenie Spółki nie zostało wyrażone w pieniądzu, lecz zostało określone

w naturze. Natomiast wynagrodzenie wykonawców za świadczone usługi zostało określone w pieniądzu, jednakże nie zawierało wartości zużytych maszyn oraz innego wyposażenia, otrzymanego od Spółki, niezbędnego do wykonania zlecenia. W ten sposób - zdaniem Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego - nastąpiło umowne potrącenie należnych każdej ze stron wynagrodzeń, a do fizycznej zapłaty pozostała tylko różnica - cena, którą Spółka płaciła wykonawcom za świadczone usługi. W związku z powyższym organ I instancji stwierdził, że przekazanie przez Spółkę maszyn i urządzeń zleceniobiorcy w celu wykonywania na jej rzecz usług jest świadczeniem usług związanych z określonym zachowaniem kontrahentów, a tym samym podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług na podstawie art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm.).