Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 28 czerwca 2007 r., sygn. I SA/Sz 111/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Przegalińska, Sędziowie Sędzia WSA Alicja Polańska, Sędzia WSA Kazimierz Maczewski (spr.), Protokolant, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2007 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 1999r. od dochodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów oddala skargę

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej decyzją z dnia [...] nr [...] ustalił A. K. wysokość zobowiązania podatkowego z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za rok 1999 w kwocie [...] zł, od dochodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów.

W toku postępowania podatkowego A. K. w oświadczeniu o wysokości i źródłach dochodu wskazała, że jej łączny dochód w 1999 r. wyniósł [...] zł ([...] zł - przychód ze stosunku pracy oraz [...] zł - przychód wynikający z czynności, które nie mogą być przedmiotem prawnie skutecznej umowy); nadto na początku roku 1999 posiadała oszczędności w wysokości [...] zł - w trakcie przesłuchania określiła je na kwotę [...] zł. Oświadczyła ponadto, iż na koniec roku 1999 dysponowała środkami pieniężnymi w wysokości [...] zł oraz wykazała posiadanie samochodu osobowego [...] o wartości [...] zł. Podatniczka podkreśliła, iż w badanym roku podatkowym pozostawała na utrzymaniu rodziców, a jej wydatki na wyżywienie, ubranie i podatek dochodowy wyniosły [...] zł.

Z uzasadnienia decyzji wynika, że Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej nie dał wiary oświadczeniom kontrolowanej, w zakresie posiadanych oszczędności, uzyskiwanych przychodów oraz wydatków.

Według ustaleń organu I instancji, dokonanych na podstawie zebranego materiału dowodowego, kontrolowana zaoszczędziła przed rokiem 1999 jedynie [...] zł. Organ nie uwzględnił w tej kwocie wskazanego przez A. K. urealnionego świadczenia z polisy posagowej, uznając iż podatniczka nie udowodniła jego otrzymania, a Powszechny Zakład Ubezpieczeń Życie S.A. odmówił organowi podatkowemu ujawnienia informacji co do tej okoliczności. W dalszej części uzasadnienia decyzji organ I instancji zaznaczył, że kontrolowana sama nie wiedziała dokładnie, jaką kwotą oszczędności dysponowała, gdyż w oświadczeniu o stanie majątkowym wskazała na kwotę [...] zł, natomiast w trakcie przesłuchania określiła je na kwotę [...] zł.