Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 28 czerwca 2007 r., sygn. I SA/Sz 113/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Przegalińska, Sędziowie Sędzia WSA Alicja Polańska, Sędzia WSA Kazimierz Maczewski (spr.), Protokolant Karolina Borowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2007 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2001 r. od dochodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów oddala skargę

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej decyzją z dnia [...] Nr [...] ustalił A. K. wysokość zobowiązania podatkowego z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za rok 2001 w kwocie [...], od dochodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów.

W toku postępowania podatkowego A. K. w oświadczeniu o wysokości i źródłach dochodu wskazała, że jej łączny dochód w 2001 r. wyniósł [...] zł, w tym [...] zł jako przychód ze stosunku pracy, a [...] zł - z umowy zlecenia. Nadto na początku, jak i na końcu 2001 r., posiadała środki pieniężne w wysokości [...] zł, samochód osobowy marki [...] o wartości [...] zł oraz polisę ubezpieczeniową na sumę [...] zł. Podatniczka wskazała też, że w badanym roku podatkowym jej wydatki na wyżywienie, podatek dochodowy, eksploatację samochodu i ubezpieczenie na życie wyniosły [...] zł.

Według ustaleń Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej dokonanych na podstawie zebranego materiału dowodowego, ujawnione dochody strony w roku podatkowym 2001 r. wynosiły [...] zł i są zgodne z danymi wskazanymi przez podatniczkę. Zaliczono do nich uzyskane wynagrodzenie netto ze stosunku pracy w wysokości [...] zł oraz kwotę wynikającą z działalności wykonywanej osobiście w wysokości [...] zł. Natomiast organ nie dał wiary oświadczeniom kontrolowanej, w zakresie posiadanych oszczędności oraz poniesionych wydatków.

Organ nie uznał, wskazanych przez podatniczkę oszczędności, zgromadzonych w wyniku realizacji umowy o świadczenie usług seksualnych zawartej z T. K. w [...] r. i wykonywanej do [...] r., stwierdzając, iż oszczędności te nie pochodzą ze źródeł ujawnionych opodatkowanych, bądź wolnych od opodatkowania. Organ podkreślił, iż decyzją Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej nr [...] (dotyczącą roku podatkowego 2000) odmówiono wiarygodności zeznaniom strony, co do możliwości zgromadzenia wskazywanych przez podatniczkę oszczędności w latach poprzedzających rok 2001, w tym uzyskania dochodu pochodzącego z ww. umowy. Uzasadniając to stanowisko, organ kontroli wskazał, że strona nie przedstawiła żadnego wiarygodnego dowodu potwierdzającego istnienie ww. umowy oraz otrzymanie z tego tytułu pieniędzy. W ocenie organu, dowodu takiego nie mogą stanowić niespójne zeznania strony oraz świadka T. K., który pozostając we wspólnym pożyciu z kontrolowaną i będąc ojcem ich dziecka, jest osobą zainteresowaną korzystnym rozstrzygnięciem sprawy. Z kolei A. K. w zeznaniach twierdziła, że pieniądze otrzymała w ramach ustnej "umowy handlowej", natomiast w innym miejscu przesłuchania wskazała na to, iż pieniądze były jej darowane. Nadto organ podniósł, że sam fakt otrzymania pieniędzy jest niejasny, gdyż kontrolowana wskazała, iż pieniądze przechowywał dla niej T. K., innym razem precyzyjnie wyliczyła, w jakich miesiącach, jakie kwoty otrzymała. Organ podkreślił, że mało wiarygodne są twierdzenia strony o przechowywaniu pieniędzy przez T. K., z uwagi na krótki okres znajomości oraz ewentualną trudność późniejszego ich odzyskania, a także z tego powodu, że podatniczka nie była osobą majętną. Również niejasny z powodu rozbieżności w wyjaśnieniach podatniczki - jest zakres świadczonych przez nią na rzecz T. K. usług towarzyskich, gdyż nie wiadomo, czy rzekome pieniądze otrzymywała za wspólnie spędzony czas, spacery, kolacje, rozmowy i sypianie ze sobą, czy też tylko za usługi seksualne jak to uściśliła w trakcie postępowania.