Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 15 lutego 2007 r., sygn. II SA/Wr 825/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Julia Szczygielska, Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz /sprawozdawca/, Asesor WSA Alicja Palus, Protokolant Iwona Borecka, po rozpoznaniu w II Wydziale na rozprawie w dniu 15 lutego 2007 r. sprawy ze skargi R. i Z. Ł. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia 24 października 2006 r. nr [...] w przedmiocie uwzględnienia skargi E. i W. B. na decyzję utrzymującą w mocy umorzenie postępowania w sprawie ścianki działowej poddasza klatki schodowej w budynku przy ul. D. nr [...] w L., przez uchylenie tej decyzji i decyzji organu I instancji oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia oddala skargę

Uzasadnienie

W dniu 20.09.2005 r. wpłynęło do organu nadzoru budowlanego pismo W. B. o zbadanie sprawy samowoli budowlanej dokonanej przez R. i Z. Ł., polegającej na postawieniu ścianki stałej, która ograniczyła swobodne poruszanie się po klatce schodowej i uniemożliwia korzystanie ze strychu przez pozostałych współwłaścicieli nieruchomości.

Pismem z dnia 27.09.2005 r. organ zawiadomił strony o terminie oględzin. Decyzją z dnia 19.05.2006 r. organ ten umorzył postępowanie administracyjne w sprawie ścianki działowej poddasza klatki schodowej. W uzasadnieniu podał, że w budynku wyodrębnione są cztery lokale mieszkalne. Lokal nr 4 R. Z. Ł. nie obejmuje holu, oddzielonego ścianką od klatki schodowej, co wynika z inwentaryzacji budowlanej z 1999 r. Według oświadczenia R. Ł. obecna ścianka wykonana została w 1996 r. przed sprzedażą mieszkań. Przepierzenie zlokalizowane jest na ostatniej kondygnacji, wykonane ze sklejki od strony klatki schodowej i płyty G-K od strony mieszkania nr 4. Jego wykonanie nie podlega regulacjom prawa budowlanego. Według oceny organu istnienie ścianki było znane mieszkańcom budynku, zaś obecny spór między nimi ma charakter cywilnoprawny.

W odwołaniu od tej decyzji współwłaściciele i właściciele lokali odrębnych W. E. B. i W. Ł. zarzucili nierozważenie kwestii bezpieczeństwa pożarowego oraz zagrożenia dla ludzi, gdyż przy ściance nie ma spocznika, a także pominięcie zmiany funkcjonalności budynku i wyglądu klatki schodowej.