Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 29 stycznia 2007 r., sygn. I SA/Wr 1103/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Łoboda Sędziowie Sędzia WSA Maria Tkacz-Rutkowska (sprawozdawca) Asesor WSA Alojzy Wyszkowski Protokolant Małgorzata Jakubiak po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 15 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa A SA z siedzibą we W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za 2004 r. oraz odsetek za zwłokę od nieuregulowanych w terminie płatności zaliczek na ten podatek za czerwiec, listopad i grudzień 2004 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej we W. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. z dnia [...] nr [...] określającą Przedsiębiorstwu A SA we W. zobowiązanie w podatku dochodowym od osób prawnych za 2004 r. oraz odsetki za zwłokę od zaliczek na ten podatek za miesiące czerwiec, listopad i grudzień 2004 r.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, iż A SA we W. wykazało w deklaracji CIT-8 zobowiązanie w podatku dochodowym od osób prawnych za 2004 r. w kwocie [...]. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej we W. decyzją z dnia [...] określił zobowiązanie w podatku dochodowym od osób prawnych za 2004 r. na kwotę [...], gdyż w wyniku przeprowadzonej kontroli, stwierdził zawyżenia przez spółkę kosztów uzyskania przychodów o kwotę [...].

Organ I instancji zakwestionował prawidłowość zaliczenia do kosztów podatkowych zaliczki w kwocie [...] zapłaconej na poczet prac budowlano -montażowych (wykonanie i montaż drzwi w budynku przy ul. R.), jako podstawę prawną takiego rozstrzygnięcia wskazał art.15 ust.1 i art.16.ust.1 pkt 56 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j.: Dz.U. z 2000 r. Nr 54, poz.654 z późn. zm.) dalej w skrócie: updp. Z ustaleń organu wynika, iż prac tych spółka nie odebrała zgodnie z umową, gdyż wykonana częściowo przez zleceniodawcę (B S. B.) usługa okazała się wadliwa. Wadliwość usługi potwierdziła ekspertyza z dnia [...]. Nastąpił demontaż wykonanej przez S. B. stolarki i zlecenie wykonania usługi innej firmie. Na skutek wykonania usługi w sposób sprzeczny z umową i nie usunięcie zgłoszonych usterek, spółka odstąpiła od umowy zawartej ze S. B., powiadamiając o tym kontrahenta pismem z dnia [...]. W następstwie wypowiedzenia umowy oraz nie wykupienia przez S. B. sumy wekslowej w kwocie [...], spółka wystąpiła do Sądu Okręgowego we W., z pozwem o zapłatę w postępowaniu nakazowym kwoty [...] (obejmującej zapłaconą zaliczkę oraz karę umowną wynikającą z umowy w wysokości 10% szacowanej wartości przedmiotu umowy) i nakaz zapłaty uzyskała.