Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 19 grudnia 2006 r., sygn. II SA/Bd 981/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krzysztof Gruszecki (spr.) Sędzia WSA Grażyna Malinowska-Wasik Asesor WSA Ewa Kruppik - Świetlicka Protokolant Justyna Straka po rozpoznaniu w II Wydziale na rozprawie w dniu 19 grudnia 2006r. sprawy ze skargi R. U. na orzeczenie Komendanta Wojewódzkiego Policji w B. z dnia [...] 2006r. Nr [...] w przedmiocie wydalenia ze służby oddala skargę.

Uzasadnienie

II SA/Bd 981/06

UZASADNIENIE

Orzeczeniem Nr [...] z dnia [...] 2006 r. Komendant Miejski Policji w B. na podstawie art. 135 j ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990r. o Policji (Dz. U. z 2002r. nr 7, poz. 58 ze zm.) wymierzył R. U. karę dyscyplinarną wydalenia ze służby uznając, iż w/w wymieniony działając czynem ciągłym oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej:

w dniu 9 grudnia 2005 roku w B. przy ul. M. K., pozorując napad rabunkowy na swoją osobę, zabrał w celu przywłaszczenia worek pocztowy z zawartością gotówki, dokumentów i listów, pochodzące z dziennej działalności agencji pocztowej przy ul. N. w B., zagarniając pieniądze o wartości 60.600 złotych;

w dniu 9 grudnia 2005 roku w B. zawiadomił Komisariat Policji B. o dokonanym ww. napadzie rabunkowym, wiedząc, że przestępstwa nie popełniono;

w dniach 10 grudnia 2005 roku, 5 stycznia 2006 roku i 5 kwietnia 2006 roku będąc przesłuchiwany w charakterze świadka w sprawie ww. napadu rabunkowego, złożył fałszywe zeznania; tj. czyn określony w art. 132 ust. 1 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990r. o Policji (Dz. U. z 2002r. nr 7, poz. 58 ze zm.) w zw. z art. 233 § 1 kk, art. 238 kk i art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk.

W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia organ I instancji wskazał, że w czasie prowadzonego postępowania dyscyplinarnego w oparciu o zeznania świadków ustalono, iż R. U. dopuścił się przewinienia dyscyplinarnego działając w sposób określony wyżej. W szczególności zeznania M. K. - policjanta z patrolu zmotoryzowanego, który w czasie rzekomego napadu obserwował rejon bezpośrednio przyległy do miejsca gdzie miało dojść do napadu oraz zeznania A. K. - byłej pracownicy agencji pocztowej przy ul, N. dowodzą, że zgłoszonego przez R. U. napadu z dnia 9.12.2006 r. nie było. Dodatkowo zdaniem organu I instancji o zaplanowaniu fikcyjnego napadu świadczy wysokość opłat, których R. U. dokonał w dniu 9.12.2006 r. w agencji pocztowej przy ul. N., jako zapłatę prywatnych rachunków swoich i rodziny, które, jak zeznała kasjerka A. K. zostały dokonane jedynie formalnie, tj. bez wpłaty gotówki.