Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 21 grudnia 2006 r., sygn. I SA/Bk 422/06

Prawo do odliczenia podatku naliczonego z faktury nie może powstać u nabywcy towaru lub usługi, jeżeli u wystawcy tej faktury nie powstaje obowiązek podatkowy w tym podatku w odniesieniu do podatku podlegającego odliczeniu, z uwagi na fakt, że dana czynność nie miała w ogóle miejsca.

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Sławomir Presnarowicz, Sędziowie sędzia NSA Józef Orzel (spr.), sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska, Protokolant Marcin Kojło, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 21 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi W. D. na decyzję Izby Skarbowej w B. z dnia [...] grudnia 2002 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od marca do grudnia 1998 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w B. decyzją z dnia [...] sierpnia 2002 r. Nr [...] określił Pani W. D. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od marca do grudnia 1998 r. wraz z odsetkami za zwłokę od zaległości podatkowej na dzień wydania decyzji. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że w wyniku przeprowadzonego postępowania kontrolnego w firmie "A" Pani W. D. za 1998 r. stwierdzono nieprawidłowości w rozliczeniu podatku naliczonego. Podatniczka wbrew przepisom § 54 ust. 4 pkt 5 lit. a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 15 grudnia 1997 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 156 poz. 1024 z zm.) dokonywała obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z faktur stwierdzających czynności, które nie zostały dokonane. Wystawcą tych faktur była firma "B" N. P. z W. Stwierdzono również, że faktury dokumentujące zakup towarów w tej firmie w okresie od marca do czerwca 1998 r. nie zostały potwierdzone u wystawcy kopiami.

Z powyższą decyzją nie zgodziła się Podatniczka i złożyła do Izby Skarbowej w B. odwołanie. Zarzuciła zaskarżonej decyzji naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie § 54 ust. 4 pkt 5 lit. a powołanego wyżej rozporządzenia Ministra Finansów poprzez stwierdzenie,