Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 9 listopada 2006 r., sygn. II SA/Wr 317/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz (sprawozdawca), Sędzia WSA Anna Siedlecka, Sędzia NSA Julia Szczygielska, Protokolant Magdalena Domańska-Byskosz, po rozpoznaniu w II Wydziale na rozprawie w dniu 9 listopada 2006 r. sprawy ze skargi Gimnazjum Nr [...] w G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wymierzenia pieniężnej kary administracyjnej za usunięcie siedmiu sztuk drzew bez wymaganego zezwolenia oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] Prezydent G. wyraził Zespołowi Szkół Nr [...] zgodę na usunięcie określonych drzew z wyjątkiem drzewa nr 6 tj. topoli simona o obwodzie 150 cm mierzonym na wysokości 130 cm, składając to oświadczenie jako właściciel terenu (art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody). Na tej podstawie Starosta G. zezwolił Zespołowi Szkół nr 4 w G. na usunięcie 7 drzew z gatunku topola o określonych obwodach pni oraz 1 drzewa z gatunku morwa, zobowiązując posiadacza nieruchomości do zastąpienia wyciętych drzew innymi drzewami w terminie do końca 2005 r. oraz odstępując od naliczenia opłaty (art. 86 ust. 1 pkt 4 i 10 cyt. ustawy). Według protokołu oględzin z dnia [...] przeprowadzonych w obecności dyrektora szkoły i kierownika administracyjnego, ustalono usunięcie topoli nr 6 i nr 10 oraz robinii akacjowej nr 11, 12, 13, 14 i 15. Według protokołu drzewa nr 10, 11 i 12 zostały uszkodzone w trakcie usuwania drzew, na których usunięcie było wydane zezwolenie, drzewo nr 6 zostało usunięte omyłkowo, jako błędnie zaznaczone do wycinki, zaś drzewa o numerach 13, 14 i 15 zostały usunięte bez zgody. Decyzją z dnia [...] Starosta G. wymierzył Gimnazjum nr [...] w G. administracyjną karę pieniężną w wysokości 61.523,70 zł za usunięcie drzew bez wymaganego zezwolenia. Decyzją z dnia [...] organ odwoławczy uchylił powyższą decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, bowiem organ nie ustalił wieku drzew, nie wyjaśnił dokładnie w uzasadnieniu sposobu wyliczenia zwaloryzowanej kary i nie określił sposobu, w jaki zmierzył obwód pni drzew. Decyzją z dnia [...] Starosta G. na podstawie art. 90 w związku z art. 88 i art. 89 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. Nr 92, poz. 880 ze zm.), rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 22 września 2004 r. (Dz. U. Nr 228, poz. 2306) oraz obwieszczenia z dnia 24 października 2004 r. w sprawie stawek opłat za usunięcie drzew i krzewów oraz kar za zniszczenie zieleni na rok 2005 (M. P. Nr 44, poz. 770) wymierzył Gimnazjum Nr [...] w G. administracyjną karę pieniężną w wysokości 50.760,30 zł za usunięcie określonych drzew, w oparciu o szczegółowo przedstawione czynniki wyliczenia kary. W uzasadnieniu organ przytoczył ustalenia wynikające z oględzin, że topola i dwa grochodrzewy (robinie akacjowe) zostały uszkodzone podczas wycinania drzew, na usunięcie których Szkoła miała zezwolenie, kolejną topolę usunięto wskutek mylnego oznakowania oraz dalsze trzy grochodrzewy usunięto bez zezwolenia. W oparciu o zeznania strony i świadków organ ustalił, że kierownik administracyjny szkoły ustnie zlecił wycięcie drzew brygadziście firmy przeprowadzającej termomodernizację budynku szkolnego, przekazując mu mapę z oznaczeniem drzew objętych zezwoleniem i zwracając uwagę na nieobjęcie zezwoleniem topoli nr 6. Brygadzista ten podjął się wycinki drzew w zamian za uzyskane drewno. Zlecił dokonanie wycinki pilarzom z uprawnieniami. Wykonano to w sobotę, pod nieobecność pracowników szkoły. Z uwagi na znaczne uszkodzenie innych drzew, zagrażające bezpieczeństwu ludzi i mienia, podjął samodzielnie decyzję o wycięciu drzew nie przeznaczonych początkowo do usunięcia. Według oceny organu, wprawdzie ustalono sprawcę wycinki drzew, to jednak karę należało wymierzyć posiadaczowi nieruchomości. Posiadacz nie sprawdził uprawnień sprawcy, nie był obecny przy jego pracy, nie zapewnił odpowiednich warunków, do czego został zobowiązany w zezwoleniu na usunięcie drzew. Posiadacz ponosi odpowiedzialność za usunięcie drzew bez zezwolenia, które nastąpiło wskutek nieprawidłowego wykonywania czynności usuwania drzew objętych zezwoleniem. Podmiotem tego deliktu może być jedynie osoba uprawniona do uzyskania zezwolenia na usunięcie drzew, którą jest posiadacz nieruchomości. Posiadacz może z kolei dochodzić odszkodowania od sprawcy. Według kolejnych ustaleń, drzewa na działce zostały pomierzone geodezyjnie w 1989 r. i 1998 r., czyli w dacie usuwania miały ponad 5 lat. W trakcie pomiarów pozostawionych pni ustalono dokładny wiek grochodrzewów oraz topoli. Z uwagi na brak kłód zmierzono ponadto najmniejszy promień poszczególnych pni, wyliczono obwody pni i pomniejszono je o 10%, a wynik pomnożono przez stawki opłat oraz współczynniki różnicujące te stawki, a następnie przez trzy, zgodnie z art. 89 ustawy.