Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 9 listopada 2006 r., sygn. II SA/Wr 338/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz (sprawozdawca), Sędzia WSA Anna Siedlecka, Sędzia NSA Julia Szczygielska, Protokolant Magdalena Domańska-Byskosz, po rozpoznaniu w II Wydziale na rozprawie w dniu 9 listopada 2006 r. sprawy ze skargi Gminy M. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania pierwszej instancji w sprawie zezwolenia na przeprowadzenie głównego kolektora ścieków przez część działki nr [...] stanowiącej własność S. G. i K. A.-G. oddala skargę

Uzasadnienie

W dniu [...] r. wpłynął do Starosty K. wniosek Zarządu Miejskiego w M. o wydanie na podstawie art. 124 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami decyzji zezwalającej na przeprowadzenie głównego kolektora ścieków przez część działki nr [...]. W uzasadnieniu podano, że Gmina M. realizuje ze środków pozabudżetowych inwestycję p.n. "Budowa oczyszczalni ścieków i kolektora głównego ścieków dla miasta M." z terminem realizacji do dnia [...] r., w oparciu o decyzję Kierownika Urzędu Rejonowego w B. K. z dnia [...] r. Poprzedni właściciel działki nr [...] W. S. wyraził zgodę na przeprowadzenie kolektora i dlatego Gmina uzyskała pozwolenie na budowę. Obecni właściciele K. i S. G. nie zezwalają wykonawcy na przeprowadzenie robót. W wyniku rokowań wyrazili oni początkowo zgodę na zamianę części działki nr [...] na inną działkę, lecz po jej obejrzeniu uzależnili zgodę na prowadzenie robót budowlanych na ich działce od przyznania im jeszcze drugiej działki, o łącznej wartości [...] zł. Zarząd nie mógł na to przystać. Nie jest możliwe przerwanie robót lub przedłużenie terminu ich zakończenia z uwagi na obawę utraty środków przyznanych w ramach programu Współpracy Przygranicznej Phare Polska-Czechy [...]. Według dołączonych dokumentów kolektor miałby przebiegać przez działkę nr [...] na odcinku około 55 m i zakłócać korzystanie z około 300 m2 jej powierzchni. Według decyzji z dnia [...] r. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, plan miejscowy z dnia [...] r. określał przeznaczenie terenu pod inwestycję liniową. Działka nr [...] obejmuje łąki trwałe klasy III i IV o powierzchni [...] ha. Na rozprawę administracyjną wyznaczoną w dniu [...] r. K. i S. G. nie stawili się. Przedstawiciele Gminy oświadczyli do protokołu rozprawy, że wyrażają zgodę na przyznanie im dwóch działek zamiennych lub działki budowlanej w M . Oświadczyli również, że grunt w granicach działki nr [...] został częściowo zajęty przez wykonawcę inwestycji. W pismach do organu z dnia [...] r. i [...] r. K. S. G. informowali o zrealizowaniu inwestycji tj. przeprowadzeniu głównego kolektora ścieków i ustawieniu trzech słupów energetycznych oraz określili swoje roszczenia z tym związane. W piśmie z dnia [...] r. Gmina potwierdziła wybudowanie głównego kolektora ścieków na części działki nr [...] . W piśmie tym Gmina nadal proponowała określoną rekompensatę za przejściowe zajęcie działki i przekonywała, że położenie rurociągu na głębokości 2-4 m nie wpływa ujemnie na użytkowanie terenu, zaś po zakończeniu robót nieruchomość zostanie doprowadzona do stanu poprzedniego. Według Gminy organ powinien rozstrzygnąć sporną kwestię rekompensaty na drodze postępowania administracyjnego bądź cywilnego.