Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 18 padziernika 2006 r., sygn. III SA/Wr 200/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Anna Stec (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska Sędzia NSA Józef Kremis Protokolant Paulina Rosiak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 18 października 2006 r. sprawy ze skargi Prokuratora Prokuratury Rejonowej w J. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. G. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy cofnięcia J. M. i K. J. zezwoleń na sprzedaż i podawanie napojów alkoholowych w barze B w J. G. I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. określa, że uchylona decyzja nie może być wykonana.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w J. G. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta J. G z dnia [...], nr [...] - którą odmówiono cofnięcia J. M. i K. J. (wspólnikom spółki cywilnej Przedsiębiorstwo Wielobranżowe A) zezwoleń na sprzedaż i podawanie napojów alkoholowych w barze B, położonym w J. G., przy ul. S. [...], a to niespornych zezwoleń o numerach: [...], [...] i [...].

W ocenie organu administracyjnego I instancji w stanie faktycznym sprawy nie zaszły ustawowe przesłanki - określone w art. 18 ust.10 pkt 3 ustawy z dnia 26 października 1982r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi - zaistnienie których konieczne jest do cofnięcie przedmiotowych zezwoleń.

W odwołaniu od powyższej decyzji Prokurator Prokuratury Rejonowej w J. G. podniósł zarzut obrazy:

- prawa materialnego - art. 18 ust.10 pkt 3 powołanej wyżej ustawy, poprzez przyjęcie, że brak jest związku przyczynowego pomiędzy sprzedażą alkoholu a naruszeniami porządku publicznego;

- prawa procesowego - art. 77 kpa w zw. z art. 80 kpa, poprzez zaniechanie przeprowadzenia weryfikacji dowodów przedstawionych przez strony.

W szczególności zarzucono zaniechanie przesłuchania świadków: D. E. i S. S., co do okoliczności związanych z naruszeniem porządku publicznego oraz funkcjonariuszy policji, co do podejmowanych interwencji w lokalu B. Za błędne Prokurator uznał też zaniechanie przesłuchania K. J. oraz J. M. Zarzucił nadto, iż organ uchybił art. 107 § 3 kpa - nie wskazując, z jakiego powodu uznał za wiarygodne twierdzenia wspólników spółkę A a odmówił wiarygodności dowodom przedstawionym przez wnioskodawcę. W ocenie Prokuratora zasady doświadczenia życiowego wskazują, iż naruszenia ciszy, spokoju i mienia zdarzają się, gdy sprawca jest nietrzeźwy.