Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 3 padziernika 2006 r., sygn. I SA/Go 2009/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wierchowicz Sędziowie Sędzia WSA Dariusz Skupień (spr.) Asesor WSA Barbara Rennert Protokolant Damian Bronowicki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2006r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty długu celnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...]r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzję naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...]r. W uzasadnieniu wskazał, iż dniu 11.07.2003r. działająca z upoważnienia Strony agencja celna [...] dokonała w ramach procedury uproszczonej zgłoszenia celnego nr [...], wnosząc o objęcie procedurą dopuszczenia do obrotu tkaniny z włókna poliestrowego, zaklasyfikowanych do kodu PCN 5407 52 000, przedstawiając świadectwo pochodzenia FORM A nr [...] z dnia [...].04.2003r, wystawione w Chinach nr [...] i nr [...] z dnia [...].05.2003r. wystawionych w Korei oraz inne niezbędne dokumenty wymagane przepisami prawa celnego. Z tytułu udokumentowania pochodzenia towaru wskazano, iż towar podlega stawce celnej konwencyjnej w wysokości 9 % wartości celnej towaru.

W toku postępowania weryfikacyjnego, po dokonaniu rewizji towaru oraz pobraniu jego próbek, w celu ustalenia wartości celnej, wydano decyzję nr [...] uznającą zgłoszenie celne za nieprawidłowe w zakresie wartości celnej towaru i kwoty długu celnego, dokonując ponownego ich obliczenia. Orzeczenia tego nie zaskarżono, stąd stało się ostateczne.

W dniu [...] lutego 2004r. wydano postanowienie o wznowieniu z urzędu postępowania celnego zakończonego wyżej wymienioną decyzją, bowiem ustalono, że przedłożone świadectwa pochodzenia nie są autentyczne. Strona przysłała w międzyczasie kolejne świadectwa pochodzenia, które po weryfikacji również okazały się nie autentyczne.

Decyzją nr [...] z dnia [...]r. Naczelnik Urzędu Celnego uchylił decyzję ostateczną nr [...] orzekając, iż w sprawie należy zastosować autonomiczną stawkę celną w wysokości 30% wartości celnej towaru, w związku z czym dokonał określenia kwoty długu celnego oraz należnego podatku. Decyzję tę, w imieniu Strony, zaskarżyła Agencja Celna [...] pismem z dnia [...].05.2005r.