Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 25 wrzenia 2006 r., sygn. IV SA/Gl 748/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Nitecki Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska (spr.) Protokolant st. ref. Magdalena Nowacka- Brzeźniak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2006r. sprawy ze skargi "A" Spółki z o.o. w D. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej 1. uchyla zaskarżoną decyzję i orzeka, że nie podlega ona wykonaniu w całości; 2. zasądza od Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. na rzecz skarżącej kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 19 stycznia 2005 r. uchylono decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] r. utrzymującą w mocy decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w D. z dnia [...] r. nr [...] stwierdzającą, że u K. W. brak jest podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej - [...] wywołane działaniem [...], wymienionej pod poz. [...] wykazu chorób zawodowych stanowiącego załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów Rady Ministrów z dnia 18 listopada 1983 r. w sprawie chorób zawodowych (Dz. U. nr 65, poz. 294 ze zm.). W motywach tego wyroku Sąd uznał, że udowodniony został w sprawie fakt, iż K. W. pracował w warunkach narażenia na ryzyko [...] ([...]-[...]- "B" jako [...], od [...]do [...]r. - w "C" w D. na stanowisku [...], a od [...] do [...] r. - w "A" na stanowisku [...]). Wskazał także, że przeprowadzone badania potwierdziły [...], przy czym organ orzeczniczy drugiej instancji stwierdził, że upośledzenie [...] nie stanowi choroby zawodowej wymienionej w pozycji [...] załącznika do rozporządzenia wykonawczego, wskazując na pozazawodową etiologię schorzenia, uzasadnioną przez lekarzy progresją schorzenia w okresie braku narażenia na [...]. Podkreślił jednak, że organ sanitarny nie przeprowadził żadnych czynności związanych z oceną dowodów, a zatem także orzeczeń lekarskich. Nie wyjaśniono w ten sposób wątpliwości, m.in. nie ujawniono czynników, które mogły wpłynąć na stwierdzone [...]. Działanie takie narusza przepisy procedury administracyjnej, co powoduje konieczność uchylenia zaskarżonej decyzji, celem wyjaśnienia przyczyny potwierdzonego [...].