Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 13 wrzenia 2006 r., sygn. I SA/Bk 153/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Józef Orzel (spr.), Sędziowie sędzia NSA Mieczysław Markowski, asesor WSA Wojciech Stachurski, Protokolant Grzegorz Dudar, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 13 września 2006 sprawy ze skargi S. - K., J. - Sp. Jawnej w S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] grudnia 2004 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za miesiące marzec i kwiecień 2004 r. Oddala skargę.

Uzasadnienie

W wyniku przeprowadzonej kontroli podatkowej w spółce jawnej "S."

z siedzibą w S. organ pierwszej instancji stwierdził nieprawidłowości

w zakresie rozliczenia podatku akcyzowego za miesiące marzec i kwiecień 2004 r.

z tytułu sprzedaży papierosów, które nie zostały oznaczone ceną detaliczną.

W związku z powyższym Naczelnik Urzędu Celnego w S. decyzją z dnia

[...] września 2004r. nr [...] określił spółce zobowiązanie w podatku akcyzowym za miesiąc marzec 2004 r. w wysokości 1.470 zł oraz za miesiąc kwiecień 2004 r. w wysokości 372.266,00 zł.

Od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w S. Spółka wniosła odwołanie żądając uchylenia decyzji w całości i orzeczenia w tym zakresie,

co do istoty sprawy. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie przepisów art. 35

ust. 1 i art. 37 ust. 7 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11 poz. 50 ze zm.) oraz § 12 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 23.12.2003 r. w sprawie podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 221, poz. 2196).

Odwołująca się Spółka podniosła, że dokonując zakupu papierosów

od organów likwidacyjnych zapłaciła na rzecz Skarbu Państwa podatek akcyzowy od wyrobów akcyzowych, dlatego brak jest podstaw do ponownego nałożenia obowiązku podatkowego. Wskazano, że sprzedawca wyrobów akcyzowych -papierosów nieoznaczonych ceną detaliczną, które wcześniej zostały wprowadzone do obrotu i opodatkowane podatkiem akcyzowym, w kontrolowanym okresie był zwolniony podmiotowo z obowiązku podatkowego w podatku akcyzowym