Wyrok WSA w Łodzi z dnia 24 lipca 2006 r., sygn. III SA/Łd 312/06

Dnia 24 lipca 2006 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska, Sędziowie Sędzia WSA Monika Krzyżaniak (spr.), Asesor WSA Ewa Alberciak, Protokolant Asystent sędziego Dominika Trella, po rozpoznaniu w Łodzi na rozprawie w dniu 24 lipca 2006 roku sprawy ze skargi E. K. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Ł. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia choroby zawodowej oddala skargę.

Uzasadnienie

W dniu [...] Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w O. (zwany dalej PPIS w O.), działając na podstawie ustawy z dnia 14 marca 1985 roku o Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 1998r. Nr 90, poz. 575 ze zm.) oraz § 1 i 10 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 listopada 1983 roku w sprawie chorób zawodowych (Dz. U. Nr 65, poz. 294) oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 listopada 1989 roku zmieniającego rozporządzenie w sprawie chorób zawodowych (Dz. U. Nr 61, poz. 364), po zapoznaniu się z treścią orzeczenia Nr [...] Instytutu Medycyny Pracy w Ł. z dnia [...] wydał decyzję nr [...], w której nie uznał u E. K. choroby zawodowej wymienionej pod pozycją 7 wykazu chorób zawodowych, stanowiącego załącznik do rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie chorób zawodowych.

20 lutego 2003 roku do Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Ł. Oddział Zamiejscowy w Piotrkowie Trybunalskim wpłynęło odwołanie E. K. od powyższej decyzji.

Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w Ł.(zwany dalej PWIS w Ł.), w dniu [...], wydał decyzję nr [...] utrzymującą w mocy zaskarżoną decyzję PPIS w O..

Na powyższą decyzję E.K. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi.

Wyrokiem z dnia 21 lipca 2004 roku, sygn. akt 3 II SA/Łd 717/03, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uchylił zaskarżoną decyzję PWIS w Ł. z dnia [...] nr [...]. W ocenie Sądu organy administracji publicznej naruszyły przepisy postępowania administracyjnego zwłaszcza art. 7, 77 § 1, 80 i 84 k.p.a. Sąd wskazał, iż przy ponownym rozpoznaniu sprawy należy uzupełnić orzeczenie lekarskie o opinię wyjaśniającą przyczyny powstania u E. K. zmian przerostowych w obrębie krtani i prawidłowe odniesienie się do istnienia lub też nie istnienia związku przyczynowego między stwierdzonym u skarżącej schorzeniem a warunkami jej pracy, z uwzględnieniem faktu, iż przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 listopada 1983 roku w sprawie chorób zawodowych nie wskazują rodzaju zmian przerostowych w obrębie narządu głosu. Dopiero po wydaniu orzeczeń odpowiadających wymogom opinii w świetle art. 84 § 1 k.p.a., organ administracji powinien ocenić zebrany materiał dowodowy i wydać rozstrzygnięcie w przedmiocie stwierdzenia lub odmowy stwierdzenia choroby zawodowej u skarżącej. Ponadto Sąd podkreślił, iż w razie stwierdzenia schorzenia określonego w wykazie chorób zawodowych oraz wykonywania pracy w warunkach narażających na jego powstanie istnieje domniemanie, że choroba jest następstwem warunków, w jakich praca była wykonywana. Obalenie tego domniemania może nastąpić tylko w razie wykazania, że chociaż praca była wykonywana w warunkach narażających na powstanie choroby, to jednak została spowodowana przyczynami nie pozostającymi w związku z pracą.