Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 30 czerwca 2006 r., sygn. IV SA/Wr 760/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marcin Miemiec Sędziowie Sędzia NSA Mirosława Rozbicka - Ostrowska (sprawozdawca) Sędzia WSA Małgorzata Masternak - Kubiak Protokolant Robert Hubacz po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 20 czerwca 2006 r. przy udziale sprawy ze skargi J. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie udzielenia zasiłku celowego oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi J. K. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...]r., Nr [...], wydana na podstawie art. 138 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego, art. 8 ust. 1 i art.3 ust. 4 w związku z art. 39 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. Nr 64, poz. 593 z późń. zm.), utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Terenowej Pracy Socjalnej Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej we W. z dnia [...]r. Nr [...], przyznającą stronie zasiłek celowy w kwocie [...] zł na dofinansowanie zakupu odzieży wiosenno- letniej, lodówki i pokrycia kosztów wymiany dowodu osobistego w wysokości [...] zł.

W uzasadnieniu decyzji I instancji organ wskazał , że zasiłek celowy może być przyznany w celu zabezpieczenia niezbędnej potrzeby bytowej, a w szczególności na pokrycie części lub całości kosztów zakupu żywności, leków i leczenia, opału, odzieży, niezbędnych przedmiotów użytku domowego, drobnych remontów i napraw w mieszkaniu, a także kosztów pogrzebu. Stwierdził dalej, że wysokość świadczenia odpowiada celom i możliwością pomocy społecznej, a określony w decyzji termin płatności zasiłku ma charakter wyłącznie techniczno - informacyjny.

W odwołaniu od decyzji pierwszo-instancyjnej strona wniosła o uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Domagała się też umożliwienia jej wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań oraz przyznania zasiłku celowego na pokrycie całości kosztów zakupu odzieży, lodówki oraz opłat udokumentowanych w czasie przeprowadzenia wywiadu środowiskowego w dniu [...]r. Odwołujący podniósł ,że decyzja rozstrzyga sprawę tylko w części, gdyż wniosek strony z dnia [...]r. dotyczył również pokrycia kosztów opłaty za dzierżawę ogródka działkowego oraz innych opłat. Jego zdaniem protokół rodzinnego wywiadu środowiskowego został spisany poza lokalem mieszkalnym, pod jego nieobecność, a strona nie miała możliwości zapoznania się z jego treścią oraz wypowiedzenia się co do zebranych dowodów. Odwołujący podniósł także ,że wysokość przyznanego świadczenia jest nieodpowiednia do okoliczności uzasadniającej udzielenie pomocy, co stanowi rażące naruszenie art. 3 ust. 3ustawy o pomocy społecznej oraz art. 77§1 kodeksu postępowania administracyjnego, a organ pierwszej instancji nie wyjaśnił, dlaczego przyznał zasiłek celowy w tak niskiej wysokości, a więc uzasadnienie nie odpowiada wymogom art.107 § 1 i § 3 k.p.a. Strona zarzuciła również, że organ pierwszej instancji nie zawarł z nim kontraktu socjalnego, o którym mowa w art.6 pkt 6 i art.108 ust.1 ustawy o pomocy społecznej, a w postępowaniu nie uwzględniono słusznego i wyjątkowo ważnego interesu strony, stosownie do dyspozycji art.7 i art.108 § 1 k.p.a. Nie uwzględniono również wniosku strony o nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, a wyznaczając jednocześnie termin techniczno - informacyjny, naruszono przepisy postępowania.