Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 16 maja 2006 r., sygn. II SA/Wr 39/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski, Sędzia NSA Halina Kremis, Asesor WSA Alicja Palus /sprawozdawca/, Protokolant Katarzyna Grott, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2006r. sprawy ze skargi K. i W. Z. na decyzję Wojewody D. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalnego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana; III. zasądza od Wojewody D. na rzecz skarżących kwotę 200 zł /dwieście złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]r. Nr [...], wydaną po uprzednim uchyleniu przez Naczelny Sąd Administracyjny decyzji podjętych w tej sprawie w postępowaniu instancyjnym, Prezydent W., powołując w podstawie prawnej przepisy art. 145 § 1 pkt 4 i art. 151 § 1 pkt 1 w związku z art. 146 § 2 kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 92 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie powiatowym /t.j. Dz.U. z 2001r. Nr 142 poz. 1592 z późn. zm./, stwierdził, że decyzja Prezydenta W. z dnia [...]r. Nr [...] w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalnego wolnostojącego przy ul. G. S. [...] we W. wydana została z naruszeniem prawa tj. z pominięciem strony postępowania administracyjnego oraz odmówił uchylenia tej decyzji z powodu okoliczności, o których mowa w art. 146 § 2 kpa, gdyż w wyniku wznowionego postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej.

W uzasadnieniu tego orzeczenia Prezydent W. opisał kolejne czynności orzecznicze podjęte w tej sprawie przez właściwe organy administracji publicznej oraz Naczelny Sąd Administracyjny, a następnie wyjaśnił, że w postępowaniu wznowieniowym prowadzonym po kasacyjnym wyroku Sądu ponownie przeanalizowano obowiązujące przepisy ustawy oraz warunków technicznych na dzień wydania przedmiotowej decyzji i nie stwierdzono ich naruszenia. Inwestorzy dysponowali nieruchomością na cele budowlane i przedstawili stosowny projekt budowlany nadbudowy garażu. Zarówno strona wnosząca o wznowienie postępowania jak i pozostałe strony, pomimo prawidłowego zawiadomienia o ponownym rozpatrzeniu wniosku nie wniosły uwag i zastrzeżeń do analizowanej dokumentacji projektowej, a w szczególności do projektu zagospodarowania działki. Ponadto na podstawie przedstawionych przez inwestorów oraz wnioskodawców analiz czasu nasłonecznienia budynku mieszkalnego przy ul. Gen. F. W. [...] należy stwierdzić, że inwestycja polegająca na zabudowie budynku mieszkalnego przy ul. G. S. [...] we W. jest zgodna z przepisami § 13, § 57 oraz § 60 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie /t.j. Dz.U. z 1999r. Nr 15, poz. 140 z późn. zm./. Zarówno analiza przedstawiona przez inwestora, jak i przez wnioskodawców potwierdza czas pełnego nasłonecznienia budynku przy ul. Gen. F. W. [...] we W. przez wymagane 3 godziny w dniach równonocy 21 marca i 21 września w godzinach 8 - 16-tej .