Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 11 maja 2006 r., sygn. I SA/Bk 76/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Janusz Lewkowicz, Sędziowie sędzia WSA Sławomir Presnarowicz, asesor WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.), Protokolant Grzegorz Dudar, po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2006 r. sprawy ze skargi J. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] stycznia 2005 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowych w podatku od nieruchomości za lata 2001-2003 i I-III raty za 2004 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Panowie J. i K. M. podaniem z dnia [...] lipca 2004 r. (sprecyzowanym w dniu [...].11.2004 r.) zwrócili się do Burmistrza Miasta Z. o umorzenie należności - zaległości w podatku od nieruchomości tj. IV raty 2001 r., podatku za lata 2002-2003 oraz I, II i III raty podatku za 2004 r., złożony wniosek uzasadniono trudną sytuacją materialną spowodowaną faktem, iż z powodu braku zatrudnienia wnioskodawcy borykają się z trudnościami finansowymi, więc nie mogą ponosić obciążeń podatkowych.

Burmistrz Miasta Z., po zapoznaniu się z zebranymi w toku postępowania dokumentami, nie dopatrzył się jednak przesłanek i nie znalazł podstaw uzasadniających umorzenie wnioskowanych zaległości i decyzją z dnia

[...] listopada 2004 r., nr [...], odmówił umorzenia zaległości objętych wnioskiem. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że w myśl art. 67 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa organ podatkowy w każdym przypadku, na podstawie zebranych dokumentów, ocenia czy istnieją okoliczności uzasadniające ważny interes podatnika w zastosowaniu ulgi w postaci umorzenia zaległości i czy zastosowanie umorzenia nie będzie sprzeczne z interesem publicznym. Dostrzegając ważny interes wnioskodawców Burmistrz Z. wskazał na bardzo trudną sytuację budżetu miasta wymagającą podniesienia dyscypliny płatniczej wszystkich podatników, w tym także poprzez zaostrzenie kryteriów udzielania ulg w spłacie zaległości. Podkreślono, że budżet Miasta Z. jest uszczuplony, przez co miasto nie może zmniejszać dochodów własnych, do których należą wpływy z podatku od nieruchomości. Podniesiono, że rezygnacja z podatku powoduje zmniejszenie dochodów, które przeznaczane są na realizację zadań własnych samorządu terytorialnego. Rozważając możliwość zastosowania umorzenia wzięto pod uwagę nie tylko argumenty podniesione w podaniu przez podatnika, ale również interes ogólnospołeczny z uwagi na to, że umarzanie podatków powoduje zmniejszenie wpływów do budżetu miasta i ma w konsekwencji wpływ na realizację zadań zaspokajających potrzeby całej społeczności miejskiej. Ponadto wskazano,