Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 5 kwietnia 2006 r., sygn. I SA/Sz 843/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Kazimiera Sobocińska, Sędziowie Sędzia NSA Marian Jaździński,, Asesor WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka (spr.), Protokolant Karolina Borowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2006 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w B. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy dokonania zabezpieczenia o d d a l a skargę

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] r. o nr [...] Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w K. odmówił dokonania zabezpieczenia majątkowego na podstawie postanowienia Prokuratora Prokuratury Rejonowej w B. z dnia [...] r., wydanego w sprawie o sygnaturze [...] przeciwko Z. S. i innym, w przedmiocie zabezpieczenia przepadku na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci [...] nr [...] kaliber [...] wraz z lunetą w etui z uwagi na to, że obowiązek, którego dotyczy wymienione postanowienie nie podlega zabezpieczeniu w trybie administracyjnym, a nadto to nie zawiera treści określonej w art. 156 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ egzekucyjny, powołując się na uregulowanie art. 292 Kodeksu postępowania karnego wskazał, że zabezpieczenie grożącego przepadku następuje w sposób wskazany w Kodeksie postępowania cywilnego, natomiast podstawą zabezpieczenia prowadzonego w trybie egzekucji administracyjnej jest zarządzenie zabezpieczenia, która musi spełniać wymogi wskazane w art. 156 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym. Tymczasem, postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej wymogów tych nie spełnia. Nadto, Naczelnik przywołał przepis art. 195a Kodeksu karnego wykonawczego wskazując, że sporne postanowienie zabezpiecza jedynie grożący przepadek, a zatem nie może być przekazane do wykonania w trybie administracyjnym.