Wyrok WSA w Lublinie z dnia 11 kwietnia 2006 r., sygn. III SA/Lu 105/06

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak,, Sędzia NSA Maria Wieczorek, Protokolant Ewa Lachowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2006 r. sprawy ze skargi D. J. na orzeczenie Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie kary dyscyplinarnej ostrzeżenia o niepełnej przydatności do służby na zajmowanym stanowisku 1/uchyla zaskarżone orzeczenie dyscyplinarne oraz poprzedzające je orzeczenie nr [...] Komendanta Miejskiego Policji z dnia [...] ; 2/określa, że orzeczenia wymienione w pkt 1 nie podlegają wykonaniu w całości.

Uzasadnienie

Orzeczeniem nr [...] z dnia z dnia [...] wydanym na podstawie art. 133 ust. 8 pkt 1 oraz art. 135n ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz. U. z 2002 r., Nr 7, poz. 58 ze zm.) po rozpatrzeniu odwołania obwinionego podinsp. D. J. od orzeczenia nr [...] Komendanta Miejskiego Policji z dnia [...], Komendant Wojewódzki Policji utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że w dniu [...] Komendant Miejski Policji wszczął postępowanie dyscyplinarne przeciwko podinsp. D. J. pełniącemu funkcję Komendanta Komisariatu Policji, który został obwiniony o to, że:

1) w okresie od 1 października 2004 r. do 7 stycznia 2005 r. jako Komendant Komisariatu Policji nie dopełnił obowiązków służbowych wynikających z pełnienia funkcji przełożonego i powierzonego mu zakresu czynności, poprzez mało skuteczny, pozbawiony elementów weryfikacji nadzór nad wdrożeniem i realizacją oceny punktowej pracy dzielnicowych, tj. naruszył dyscyplinę służbową z art. 132 ust. 2 i 3 pkt 3 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 roku o Policji w związku z § 5 pkt 1 zarządzenia Nr 21 Komendanta Głównego Policji z dnia 20 maja 1993 r. w sprawie funkcjonowania organizacji hierarchicznej w Policji.

2) w okresie od dnia 14 grudnia 2004 r. do 7 stycznia 2005 r. nie wykonał pisemnego polecenia Zastępcy Komendanta Miejskiego Policji dotyczącego osobistej odpowiedzialności za korektę i sporządzanie miesięcznych i kwartalnej oceny pracy dzielnicowych, ponadto zapewnił Zastępcę Komendanta Miejskiego Policji, że oceny przedstawiają prawdziwe wyniki osiągnięte w służbie dzielnicowych, czym wprowadził w błąd przełożonego, co mogło spowodować szkodę służbie w postaci błędnej oceny pracy jednostki oraz mogło spowodować szkodę innym policjantom poprzez błędne wytypowanie dzielnicowego do wyróżnienia, tj. naruszył dyscyplinę służbową z art. 132 ust. 2 i 3 pkt 1 i 4 ustawy o Policji w związku z § 13 pkt 1 zarządzenia Nr 21 Komendanta Głównego Policji z dnia 20 maja 1993 r. w sprawie funkcjonowania organizacji hierarchicznej w Policji.